Справа № 2-39/10 р.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«18» січня  2010 р.                                       м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

            головуючого - судді Карімова І.В.,

    при секретарі  – Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про зобов’язання  його виконати умови укладеного між ними  26.09.2008 р. договору іпотеки, а саме згідно пункту 11 цього договору допустити її до огляду стану квартири № 13 у будинку № 50 мікрорайону Авіатор в місті Чугуїв Харківської області та представника Чугуївського міського БТІ.

Посилалася на те, що 26.09.2008 року  між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму  45 500 доларів США  строком до 26.08. 2009 року.

На забезпечення цього договору між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки на вказану вище квартиру.

Оскільки на її прохання виконати умови пункту 11 договору іпотеки щодо допуску її  з представником Чугуївського МБТІ до огляду стану предмету іпотеки - квартири № 13 у будинку № 50 мікрорайону Авіатор в місті Чугуїв Харківської області- відповідач відповідає відмовою, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом на підставі ст.ст. 16.526. 575 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні  доводи позову підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, зазначаючи, що жодних перешкод для  огляду квартири  відповідач не створює, але позивач, разом зі своїм представником у добровільному порядку не з’являється для огляду квартири.                  

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані сторонами та їх представниками докази,  оцінивши ці докази в їх сукупності,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору позики, укладеного  26.09.2008 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, останній прийняв від позивачки у борг валютні  цінності у вигляді 45 500 доларів США, зобов’язавшись повернути кошти в порядку та строки, встановлені у пункті 1 цього договору.  

На забезпечення своєчасного повернення (до26 серпня 2009 року)  отриманої за договором позики суми ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1   належну йому на праві власності  квартиру №13 у будинку № 50 мікрорайону Авіатор в місті Чугуїв Харківської області житловою площею 49,6 кв.м, загальною площею 72,7 кв.м заставною вартістю 200000 грн., про що сторони уклали 26.09.2008 року договір іпотеки, який нотаріально посвідчили.

Згідно умов цього договору зазначена квартира залишається в користуванні відповідача( п.7), оскільки він проживає в ній, про що  представники сторін не оспорювали  й  в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 11 договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_2Ю зобов’язався надавати іпотекодержателю ОСОБА_1  можливість перевірки стану  правильності використання  предмету іпотеки, надавати йому  відповідні документи за першою вимогою;

-   вживати усіх заходів, необхідних для забезпечення схоронності предмета іпотеки та його захисту від посягань з боку третіх осіб;

-   не здійснювати  дій, які можуть привести до зменшення вартості та \або якості предмета іпотеки;

-    без письмової згоди  іпотекодержателя не здійснювати дій, пов’язаних із зміною  права власності на предмет іпотеки, , обтяження його будь-якими зобов’язаннями;

-   не пізніше наступного дня після настання змін надавати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни предмета іпотеки;

-   використовувати предмет іпотеки  виключно згідно з його цільовим використанням  та інше.

Згідно ч.1ст.575 ЦК України  іпотека є окремим видом нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ст.. 586 ЦК України  розпоряджатися заставним майном      (враховуючи обмеження, зазначені в договорі застави, іпотеки) має право тільки заставодавець, оскільки він є власником цього майна.  

У зв'язку з цим іпотекодержатель ОСОБА_1, набуваючи право  застави на спірну квартиру, не набула  права розпорядження нею.

Зазначення в договорі іпотеки обов’язок відповідача ОСОБА_2 надавати іпотекодержателю ОСОБА_1  можливість перевірки стану  правильності використання  предмету іпотеки, надавати позивачки   відповідні документи за першою її вимогою не є відповідно до обсягу змісту пункту  11 договору іпотеки, обов’язком ОСОБА_2  допустити ОСОБА_1  та представника Чугуївського міського БТІ  до огляду стану квартири № 13 у будинку № 50 мікрорайону Авіатор в місті Чугуїв Харківської області.

Право недоторканості житла гарантується й  ч. 1 ст.. 30 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦК України  особа не може бути  примушена до дій, вчинення яких не є обов’язком для неї.

За таких обставин  позовні вимоги ОСОБА_1 щодо допуску її з представником Чугуївського МБТІ в спірну квартиру без згоди її власника не ґрунтуються на законі та вимогах договору іпотеки, і відповідно до вимог ст.ст. 6,  13- 16  ЦПК України  задоволенню не підлягають.

Між тим позивач не позбавлена можливості захистити свої права у разі невиконання ОСОБА_2 своїх обов’язків за договором іпотеки  в порядку, передбаченому ст.. 589 ЦК України

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 6,13- 16,575, 586 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: