Справа № 2а - 269\2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

        13 січня  2010 року  Довгинцівський  районний  суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого – судді :                           Ткаченко С.В.

при секретарі:                                        Улісько О.М.,

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби БДПС відділу  Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС   України  в Дніпропетровській області ОСОБА_2,  відділу   дорожньо- патрульної служби БДПС відділу  Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС   України  в Дніпропетровській області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно протоколу  про  адміністративне  правопорушення  АЕ № 744457 від 05 05 2009 року, який складений  інспектором ДПС  БДПС ВДАІ ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі   450 грв.

   Згідно до цього  протоколу    він, керуючи  05 05 2009 року , о 19-18 год ., автомобілем «OPEL Vivaro», державний номер  НОМЕР_1,  на перехресті пр. Миру  та вул. Кобилянського в м. Кривому  Розі , повертаючи ліворуч  на зелений сигнал  світлофора, не надав  переваги  у  русі  транспортним  засобам,  які  рухалися  в  зустрічному  напрямку  прямо.

   Він вважає , що протокол   складений   з порушенням, а саме  при  здійсненні   повороту  ліворуч  на  перехресті  він  не  міг  спричинити  жодної  завади  транспортним  засобам,  що  рухалися    прямо по  вул. Кобилянського. Крім  того, відповідач  не  міг  об’єктивно  оцінити  ситуацію  та  візуально  спостерігати  за  перехрестям  і  транспортними  засобами,  що  рухались  по  вул. Кобилянського,  оскільки    знаходився   на  відстані  приблизно  100 метрів   від   перехрестя пр. Миру. Також  на відеозаписі  з  приводу  вчинення  правопорушення   не  можливо  зробити  висновок про  створення  ним  завади транспортним  засобам.  

    Просить поновити  строк оскарження   постанови  АЕ 142925  від 05.05.2009 року,   постанову та  протокол про  адміністративне  правопорушення  скасувати .

 В судове засідання  ОСОБА_1  не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача відділу ДАЇ  та відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило,  у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у  відсутність  відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено , що 05 05  2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  ОСОБА_2 складений  протокол АЕ № 744457  та  винесена постанова № АЕ  142925, відповідно  до яких ОСОБА_1 притягнутий  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі  450 грв. ( л.с. 6, 25 ) . Згідно з вищевказаним ОСОБА_1,  керуючи  05 05 2009 року , о 19-18 год ., автомобілем  «OPEL Vivaro», державний номер  НОМЕР_1 ,  на перехресті  пр. Миру - вул. Кобилянського в м. Кривому  Розі, повертаючи  ліворуч  на основний зелений  сигнал  світлофору,  не  надав    переваги  у  русі    транспортним  засобам    які  рухались   в  зустрічному   напрямку  прямо .

Відповідно до  ч 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні  вищезазначеної  постанови  інспектором Шимбуєвим Є.В. не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження  у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне , всебічне , повне  і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, є відеозапис , який  здійснений на відстані від  самого перехрестя , тому  об»єктивно оцінювати ситуацію та візуально спостерігати за перехрестям  у  працівника ДАІ не було  можливості, свідки скоєння правопорушення не допитані,  не допитаний водій автомобілю , якому позивач не надав перевагу у русі. Розглядаючи справу на місці   та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення  були порушені  права  ОСОБА_1, встановлені ст.. 268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню  оскільки відповідачем не надані суду достатні  докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.

Позивач, посилаючись на відсутність коштів своєчасно отримати юридичну допомогу , просить поновити строк  на оскарження постанови. Враховуючи , що позивач пропустив вищевказаний строк лише на 4 дні , суд вважає , що вказані позивачем обставини пропуску строку  оскарження є  поважними та вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної  постанови.

      Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11,  99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -  

                                            ПОСТАНОВИВ :

Позов    задовольнити.

Поновити ОСОБА_1   строк на оскарження протоколу  АЕ № 744457 від 05.05.2009 року  та постанови  АЕ № 142925  від  05 05 2009 року .

Скасувати протокол   АЕ № 744457 від 05.05.2009 року  та постанову  АЕ № 142925  від  05 05 2009 року   по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП , які винесені  інспектором  ІДПС БДПС ВДАІ  м. Кривого Рогу  ОСОБА_2.

      Постанова у повному обсязі буде складена   19 січня  2010  року.

    На постанову  суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Суддя:                                                                                          Ткаченко С.В.