Справа № 2«а»-9/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 cічня 2010 року м. Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Мітюхіної О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_2
про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року № АН 344560,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року № АН 344560 в обґрунтування якого вказав, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 09 листопада 2009 року о 08 годині 31 хвилині він керував вказаним автомобілем на 165 км автодороги Донецьк-Маріуполь по селищу місцевого типу (СМТ) Новотроїцке. ОСОБА_2 він вьїхав в межу селища, його зупинив інспектор ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщик міліції ОСОБА_2 і вказуючи на вимірюючий прилад «Беркут» повідомив причину його зупинки, а саме перевищення обмеженої максимальної швидкості руху до 60 км/год., а саме те що він керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 26 км/год., у зв’язку з чим інспектором Лисюк С.В. відносно нього був складений адміністративний протокол і згідно постанови № АН 344560 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП та стягнення штрафу на користь держави у сумі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн.
Позивач до суду з’явився, наполягав на задоволені позовних вимог та пояснив, що дійсно 09 листопада 2009 року о 08 годині 31 хвилині він керував автомобілем НОМЕР_1 на 165 км автодороги Донецьк-Маріуполь по селищу місцевого типу (СМТ) Новотроїцке. ОСОБА_2 він вьїхав в межу селища, його зупинив інспектор ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщик міліції ОСОБА_2 і вказуючи на вимірювальний прилад «Беркут» повідомив причину його зупинки, а саме перевищення обмеженої максимальної швидкості руху до 60 км/год., а саме те що він керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 26 км/год., у зв’язку з чим інспектором Лисюк С.В. відносно нього був складений адміністративний протокол і згідно постанови № АН 344560 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП та стягнення штрафу на користь держави у сумі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. Він з вказаним рішенням не згоден, так як у вказаний період дійсно рухався в потоці транспорту на відстані не більше п’яти-шести метрів від попереднього транспорту і тому вказаний прилад помилково міг вказати швидкість попереднього або заднього транспортного засобу які рухалися разом з його автомобілем в одній колоні. Крім того, вказані в протоколі особи не бачили самого факту порушення а були зупинені інспектором ДАІ через 35-40 хвилин після його зупинки. І вони дійсно засвідчили лише факт його відмови підписати протокол за ч. І ст.122 КУпАП.
Відповідач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови винесеної інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв’язку з тим, що він 09 листопада 2009 року о 08 годині 31 хвилині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 165 км автодороги Донецьк-Маріуполь по селищу місцевого типу (СМТ) Новотроїцке, згідно показника вимірюю чого приладу «Беркут», перевищів обмежену максимальну швидкості руху до 60 км/год., а саме керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год., чим перевищів дозволену швидкість руху на 26 км/год.
Крім того, судом встановлено, що позивач рухався у щільному потоці транспорту зі швидкістю 86 км/год. Показники швидкості, встановлені приладом «Беркут» № 0802069, не можуть вважатись доказом скоєння саме позивачем правопорушення, так як неможливо встановити аутентичність та належність зафіксованої швидкості до автомобілю НОМЕР_2.
Також суд вважає, що протокол складено з порушенням ст. 2.14 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», а також ст. 251 КУпАП.
Інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщиком міліції ОСОБА_2 при складані протоколу не були додержані вимоги ст. 256 КУпАП в той частині, що у протоколі вказані особи, які начіб то були свідками правопорушення позивачем, але зі слів ОСОБА_1 вони лише зафіксували його відмову підписать протокол оформлений інспектором за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Самого факту правопорушення свідки не бачили і другого судом не добуто.
Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року № АН 344560 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року № АН 344560 неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року № АН 344560 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя