Дело № 1- 139/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 октября 2009 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего – судьи Тарасовой И.В.
при секретаре – Радько А.С. ,
с участием прокуроров - Кравченко В.В., Бондаренко А.С.,
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 25.10.1999 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году лишения своды, 03.08.2001 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 08.11.2005 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 296, ч.2 ст.121 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, 15 мая 2006 года совершил хулиганство и умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3, повлекшие его смерть, при следующих обстоятельствах.
В указанный день ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, около 22 часов , возвращаясь из гостей, где распивали спиртные напитки, направлялись к месту проживания ОСОБА_4 – дому №9 по пер. Танкопия в г.Харькове. К ним подошли дочери ОСОБА_5: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сообщили, что бывший сожитель последней - ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ищет ОСОБА_7 и пытается зайти во двор домовладения ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ушли вперед, а ОСОБА_2 остался успокаивать ОСОБА_7, с которой через непродолжительное время расстался и также пошел в сторону домовладения ОСОБА_4
Примерно в 22 часа 10 минут в районе перекрестка переулка Танкопия и улицы Яблочкина в г. Харькове, ОСОБА_2 встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая показать свою пьяную удаль, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 удары руками в голову. После того, как от полученных ударов ОСОБА_3 упал на землю, ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, нанес потерпевшему еще не менее 5 ударов ногами в область головы по различным частям тела.
Подошедший к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_2 прекратить избиение ОСОБА_3, однако подсудимый на замечание ОСОБА_4 не отреагировал и продолжил с особой дерзостью избивать ОСОБА_3 Хулиганские действия ОСОБА_2 были прекращены ОСОБА_4, который оттащил его от ОСОБА_3
В результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены легкие и тяжкие телесные повреждения:
- головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очаговым кровоизлиянием и участком размягчения ткани мозга в области полюса левой лобной доли, субарахноидальными эрозивными кровоизлияниями в лобных, височных и теменных долях головного мозга, распространяющихся как по бороздам, так и по извилинам, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, ушибленными ранами со стороны слизистой оболочки верхней и нижней губ справа, ссадинами в лобной области слева скуловой области справа, на верхней и нижней губах справа, кровоподтеками в окологлазничных областях;
- туловища - закрытая травма груди в виде поперечного перелома грудины в области четвертого межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, линейных прямых переломов 2-4 правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, линейных непрямых переломов 2-6, 8 левых ребер по средне - ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, без повреждения пристеночной плевры, щелевидного разрыва ткани верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость;
- ушибленная рана на кровоподтечной основе на правой кисти.
По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана правой кисти имеет признаки легких телесных повреждений.
В результате полученных повреждений, ОСОБА_3 19.05.2006 года в 16 часов 00 минут, находясь в ХГКБСНМП им. А.И. Мещанинова, скончался. Причиной его смерти явилась сочетанная травма (закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся пневмонией и развитием легочно-сердечной недостаточности).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что ОСОБА_3 он не избивал. Утверждал, что увидел его 15 мая 2006 года в 22 часа 10 минут когда тот лежал избитый на земле возле столба на перекрестке переулка Танкопия и улицы Яблочкина в г.Харькове.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями самого ОСОБА_2, который в ходе досудебного следствия, в том числе при допросе его в качестве обвиняемого 02.06.2006 года и 21.07.2006 года, в ходе очных ставок с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснял, что именно он 15 мая 2006 года нанес ОСОБА_3 не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, живота, грудной клетки. ( т.1 л.д. 82-83,97, 154-157, 158-161, 174).
Такие же показания ОСОБА_2 давал в судебном заседании 13 ноября 2006 года, в присутствии защитника адвоката ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 274).
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31 мая 2006 года и 19.01.2007 года усматривается, что ОСОБА_2 подробно и обстоятельно на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ОСОБА_3
Так, ОСОБА_2 сообщил, что 15.05.2006 года в вечернее время, возле угла дома № 9-а по пер. Танкопия в г.Харькове встретил ранее незнакомого ОСОБА_3, с которым у него произошел словесный конфликт по –поводу того, что последний, со слов ОСОБА_6, «буянил». В ходе указанного конфликта ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удары рукой в область лица, от которых последний упал, после чего нанес лежащему на земле ОСОБА_3 не менее 8 ударов ногами в область головы, живота, ребер, грудной клетки. После этого к ним подошел ОСОБА_4 и попросил ОСОБА_2 прекратить избиение ОСОБА_3, однако ОСОБА_2 на его замечание не отреагировал и продолжил наносить ОСОБА_3 удары ногами. Затем ОСОБА_4 оттащил его от ОСОБА_3 и отвел к себе домой (т.1, л.д.74-76, 308) .
ОСОБА_4, в отношении которого производство по данному уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности, в ходе досудебного следствия при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.90, 180), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ( т.1 л.д. 70, 303) и в судебном заседании давал стабильные показания о том, что он, увидев, как в районе перекрестка переулка Танкопия и ул. Яблочкиной в г.Харькове, ОСОБА_2 наносит удары ногами по голове и туловищу лежащему на земле ОСОБА_3, стал просить и требовать прекратить избиение, однако ОСОБА_2 не реагировал и ОСОБА_4 был вынужден оттащить подсудимого от ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил суду, что 15.05.2006 года, в ночное время, выездной бригадой 5-й подстанции скорой медицинской помощи, в состав которой он входил, на перекрестке переулка Танкопия и улицы Яблочкина в г. Харькове был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями, который находился в бессознательном состоянии и был доставлен в ХГКБСМП им. Мещанинова.
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 57/196-а от 10.07.2006 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года, согласно которым на трупе ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очаговым кровоизлиянием и участком размягчения ткани мозга в области полюса левой лобной доли, субарахноидальными эрозивными кровоизлияниями в лобных, височных и теменных долях головного мозга, распространяющихся как по бороздам, так и по извилинам, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области лева, ушибленными ранами со стороны слизистой оболочки верхней и нижней губ справа, ссадинами в лобной области слева скуловой области справа, на верхней и нижней губах справа, кровоподтеками в окологлазничных областях; туловища - закрытая травма груди в виде поперечного перелома грудины в области четвертого межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, линейных прямых переломов 2-4 правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, линейных непрямых переломов 2-6, 8 левых ребер по средне - ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, без повреждения пристеночной плевры, щелевидного разрыва ткани верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость; ушибленная рана на кровоподтечной основе на правой кисти. По степени тяжести вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в их совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Причиненная ОСОБА_3 ушибленная рана правой кисти имеет признаки легких телесных повреждений. Причиненные ОСОБА_3 закрытая черепо-мозговая травма и закрытая травма груди с повреждением внутренних органов и костей скелета осложнились развитием пневмонии и легочно-сердечной недостаточнсти, что и явилось причиной его смерти. Между причиненными ОСОБА_3 повреждениями и смертью усматривается прямая причинная связь. ( т.1 л.д. 105-107, т.2 л.д. 83-85, 118-131).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года, травмирующим механизмом образования повреждений головы ОСОБА_3 явилось сочетание неоднократных ударных воздействий ( не менее трех) тупым твердым предметом с трением. Травмирующим механизмом образования остальных повреждений тела явились неоднократные ударные воздействия ( не менее четырех в области груди и одного - на правой кисти) тупым твердым предметом. (т.2, л.д. 118-131).
Вышеуказанные выводы экспертизы о механизме образования у ОСОБА_3 черепно-мозговой травмы и травмы груди, явившиеся причиной смерти, согласуются с показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия о том, что он неоднократно наносил потерпевшему удары в область головы и по различным частям тела, что свидетельствует о достоверности этих показаний. Такие показания им даны с соблюдением права на защиту, после надлежащего разъяснения ему прав обвиняемого, в том числе права иметь защитника и он собственноручно заявил, что не желает иметь защитника. При допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании 13.11.2006 года на возможную причастность к избиению ОСОБА_3 иных лиц ОСОБА_2 не указывал.
Из его показаний следует, что он избивал ОСОБА_3 до тех пор, пока ОСОБА_4 его «не оттащил».Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения ОСОБА_3, повлекшие его смерть, причинены ОСОБА_2
Как следует из выводов заключений судебно-медицинской экспертизы № 57/196-а от 10.07.2006 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13/196-а(2007) от 19.02.2007 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года, показания, данные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе проведенного с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о механизме причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_2 не противоречат имеющимся судебно-медицинским данным, полученным при исследовании трупа ОСОБА_3 ( т.1 л.д. 105-107, 313, т.2 л.д. 83-85).
Из протокола опознания от 24.05.2006 года следует, что ОСОБА_10 .Александровна, признанная потерпевшей по делу, опознала труп неопознанного мужчины как труп своего племянника -ОСОБА_3 (т.1, л.д. 17).
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая пояснила, что она является тетей погибшего ОСОБА_3, с которым находилась в дружеских отношениях. 22 мая 2006 года от сотрудников милиции ОСОБА_10 стало известно, что ее племянник в больнице скончался от полученных повреждений (т.1, л.д. 134).
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 15.05.2006 года примерно в 22 часа, она и ее сестра ОСОБА_11, возвращаясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, принадлежащий ОСОБА_4, увидели бывшего сожителя ОСОБА_11 - ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался зайти к ним во двор. Они решили найти ОСОБА_4 и сообщить ему об этом. Встретив на улице ОСОБА_4, а также свою мать ОСОБА_12 и ОСОБА_2, они сообщили им об увиденном, после чего направились к месту, где находился ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 ушел вперед, она и ОСОБА_5 шли за ним, а ОСОБА_2Р.и ОСОБА_7 остались позади. Проходя мимо домовладения № 9 по пер. Танкопия в г. Харькове она увидела, что возле забора на корточках сидит ОСОБА_4, а напротив него ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 правой рукой ударил ОСОБА_3 в область лица, от чего последний упал на спину. После этого ОСОБА_4 зашел во двор принадлежащего ему домовладения, а ОСОБА_3 поднялся и пошел к перекрестку переулка Танкопия и ул. Яблочкина. В этот момент к ОСОБА_6 и ОСОБА_13 подошла ОСОБА_7, они подумали, что ОСОБА_3 направляется к ним и чтобы избежать встречи пошли в киоск, а через непродолжительное время вернулись домой. Дома ОСОБА_2 сказал ей, что поломал ОСОБА_3 грудную клетку и челюсть.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 15.05.2006 года примерно в 22 часа, проходя по пер. Танкопия в г. Харькове вместе с дочерью ОСОБА_6, вблизи дома № 9, увидела как ОСОБА_4 нанес два удара рукой по лицу ОСОБА_3, после чего ОСОБА_4 зашел во двор принадлежащего ему домовладения, а ОСОБА_3 направился к перекрестку переулка Танкопия и ул. Яблочкина. Через непродолжительное время, по просьбе ОСОБА_4 вместе с ним они подошли к ОСОБА_3, и увидели что он лежит на перекрестке пер. Танкопия и ул. Яблочкина в районе дома № 9-а по пер. Танкопия и тяжело дышит, на его футболке была кровь, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании также пояснила, что видела, как ОСОБА_4 зашел во двор принадлежащего ему домовладения, а ОСОБА_3 направился к перекрестку переулка Танкопия и ул. Яблочкина.
Данными протоколов очных ставок между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ходе которых подсудимый пояснял об обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_3 (т.1, л.д. 82-83, 158-160, 154-157).
Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года о том, что разграничить, от действия какого именно нападавшего, ОСОБА_2 или ОСОБА_4, образовалась сочетанная тупая травма тела (черепно-мозговая и торкальная), и наступила смерть ОСОБА_3 не представляется возможным, суд оценивает критически, поскольку как следует из заключения указанной экспертизы и подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года, после причинения сочетанной тупой травмы тела (черепно-мозговой и торкальной), т.е. после причинения ОСОБА_3 всех телесных повреждений, потеря сознания наступает практически сразу, в связи с чем пострадавши не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, в том числе передвигаться, кричать и пр.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что после того, как ОСОБА_4 нанес удары ОСОБА_3 возле дома № 9 по пер.Танкопия в г.Харькове, последний был в сознании и направился по переулку Танкопия в сторону перекрестку пер. Танкопия и ул. Яблочкина. Как указано выше в приговоре, на перекрестке пер. Танкопия и ул. Яблочкина в г.Харькове ОСОБА_3 встретил ОСОБА_2 и избил его и именно с этого места ОСОБА_3 забрала в бессознательном состоянии бригада скорой медицинской помощи.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13/196-а от 19.02.2007 года о наличии причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями - смертью ОСОБА_3 ( Т.1 л.д. 313).
Утверждая о своей невиновности, ОСОБА_2 ссылается на, что на его кроссовках и брюках, исследованных в ходе судебно-биологической экспертизы 17 июля 2006 года, не обнаружено крови ОСОБА_3 Однако факт отсутствия на вещах и обуви подсудимого следов крови потерпевшего ОСОБА_3 сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о непричастности ОСОБА_2 к избиению ОСОБА_3, поскольку приведенные выше доказательства уличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что первичные показания им даны вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а также угроз со стороны подсудимого ОСОБА_4 во время нахождения его под стражей в СИЗО не нашли своего подтверждения. По результатам назначенной судом прокурорской проверки по вышеуказанным заявлениям ОСОБА_2, постановлением следователя прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_14 от 15.11.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 и бывшего оперуполномоченного ОУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно информации начальника Харьковского следственного изолятора подсудимый ОСОБА_2 за время содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе к администрации СИЗО с заявлениями, жалобами о создании в отношении него психологического давления со стороны ОСОБА_4 или иных лиц, которые содержались в следственном изоляторе, не обращался, в ходе проверки по запросу суда, ОСОБА_2 не предоставил какой-либо информации, подтверждающей его заявление о психологическом давлении на него со стороны ОСОБА_4 или иных лиц.
Изложенное свидетельствует, что заявления ОСОБА_2 о даче им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании 13.11.2006 года признательных показаний в результате недозволенных методов следствия и угроз со стороны ОСОБА_4 являются надуманными.
Показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия о том, что он избил ОСОБА_3 были даны с соблюдением права обвиняемого на защиту. Так, после разъяснения прав прав в качестве обвиняемого согласно протоколам от 02.06.2006 года и 21.07.2006 года ОСОБА_2 собственноручно заявил, что в услугах защитника не нуждается. ( т.1 л.д. 91-92, 169-170)
Суд считает первичные показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании 13.11.2006 года достоверными и принимает их во внимание, поскольку эти показания согласуются с объективными данными по делу, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что они видели, как абрикосов Р.В. самостоятельно шел по переулку Танкопия в сторону перекрестка с улицей Яблочкина; показаниями ОСОБА_4 о том, что он видел, как подсудимый избивал ОСОБА_3; показаниями врача скорой медицинской помощи ОСОБА_9 о том, что именно с перекрестка переулка Танкопия и улицы Яблочкиной бригада скорой помощи збрала ОСОБА_3 в бессознательном состоянии; выводами заключений судебно-медицинских экспертиз № 57/196-а от 10.07.2006 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13/196-а от 19.02.2007 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года о механизме образования телесных повреждений у ОСОБА_3 в связи с событиями 15.05.2006 года, их локализации, степени тяжести, причины смерти пострадавшего, причинной связи между действиями подсудимого ОСОБА_2 Д.Р. и наступившими последствиями.
Изменение показаний в судебном заседании и отрицание ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего и по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и
При этом, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.296 УК Украины, суд исходит из требований ст.275 УПК Украины, в соответствии с которыми рассмотрение дела проводится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим: 25.10.1999 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году лишения своды 03.08.2001 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 08.11.2005 года по отбытию срока наказания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно выводов судебно-наркологической экспертизы № 1182 от 13.07.2006 года, выявляет синдром зависимости от алкоголя, нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний которому не имеется, по месту жительства характеризуется формально, не работает,
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывая степень тяжести совершенных преступления, одно из которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким, приведенные выше данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества в пределах санкции статей УК Украины, предусматривающих ответственность за содеянное.
Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
В силу ст.49 УК Украины, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, предусмотрен 3-х летний срок давности, который согласно ч.1 ст.49 УК Украины исчисляется со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что ОСОБА_2 оспаривает свою виновность по ч.1 ст.296 УК Украины, то в связи с истечением срока давности он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по этой статье закона без прекращения производства по делу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.296 УК Украины - в виде ареста сроком 6 месяцев, в соответствии со ст.49 УК Украины от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности;
- по ч.2 ст.121 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 8 лет.
Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания – 25 мая 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Вещественные доказательства: спортивные брюки, кроссовки, ватный тампон, находящиеся на хранении в камере хранения СУ ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками процесса в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: