Судове рішення #7473402

                                                                                                                Дело  №  1- 139/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

 9 октября  2009 года  Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

     председательствующего – судьи Тарасовой И.В.

     при секретаре  –  Радько А.С. ,

     с участием прокуроров  -  Кравченко В.В., Бондаренко А.С.,  

     защитника -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в  г. Харькове  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого  25.10.1999 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году  лишения своды, 03.08.2001 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 08.11.2005 года  по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 296, ч.2 ст.121   УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_2, 15 мая 2006 года совершил хулиганство  и умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3, повлекшие его смерть,  при следующих обстоятельствах.

    В указанный день ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  около 22 часов , возвращаясь из гостей, где распивали спиртные напитки, направлялись к месту проживания ОСОБА_4 – дому №9 по пер. Танкопия  в г.Харькове. К ним  подошли дочери ОСОБА_5: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сообщили, что бывший сожитель последней  -  ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения,  ищет ОСОБА_7 и пытается зайти во двор домовладения  ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  ушли вперед, а  ОСОБА_2 остался успокаивать  ОСОБА_7, с которой через непродолжительное время  расстался и также пошел в сторону  домовладения ОСОБА_4  

Примерно в 22 часа 10 минут  в районе перекрестка переулка Танкопия и улицы Яблочкина в г. Харькове, ОСОБА_2 встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая показать свою пьяную удаль, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 удары руками в голову. После того, как от полученных ударов ОСОБА_3 упал на землю, ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, нанес потерпевшему еще не менее 5 ударов ногами в область головы  по различным частям тела.

    Подошедший к ОСОБА_2 и ОСОБА_3  ОСОБА_4 потребовал  у ОСОБА_2 прекратить избиение  ОСОБА_3, однако подсудимый  на замечание ОСОБА_4 не отреагировал и продолжил с особой дерзостью  избивать ОСОБА_3 Хулиганские действия  ОСОБА_2 были прекращены ОСОБА_4, который  оттащил его от ОСОБА_3

В результате противоправных действий ОСОБА_2,  ОСОБА_3  были причинены легкие и тяжкие телесные повреждения:

- головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очаговым кровоизлиянием и участком размягчения ткани мозга в области полюса левой лобной доли, субарахноидальными эрозивными кровоизлияниями в лобных, височных и теменных долях головного мозга, распространяющихся как по бороздам, так и по извилинам, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, ушибленными ранами со стороны слизистой оболочки верхней и нижней губ справа, ссадинами в лобной области слева скуловой области справа, на верхней и нижней губах справа, кровоподтеками в окологлазничных областях;

- туловища - закрытая травма груди в виде поперечного перелома грудины в области четвертого межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, линейных прямых переломов 2-4 правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, линейных непрямых переломов 2-6, 8 левых ребер по средне - ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, без повреждения пристеночной плевры, щелевидного разрыва ткани верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость;

- ушибленная рана на кровоподтечной основе на правой кисти.

По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана правой кисти имеет признаки легких телесных повреждений.

В результате полученных  повреждений, ОСОБА_3 19.05.2006 года в 16 часов 00 минут, находясь  в ХГКБСНМП им. А.И. Мещанинова,  скончался. Причиной его смерти  явилась сочетанная травма (закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся пневмонией и развитием легочно-сердечной недостаточности).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  виновным себя  по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что ОСОБА_3 он не избивал. Утверждал, что увидел его 15 мая 2006 года в 22 часа 10 минут  когда тот лежал избитый на земле возле столба на перекрестке переулка Танкопия  и улицы Яблочкина  в г.Харькове.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность  в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями самого  ОСОБА_2, который  в ходе досудебного следствия, в  том числе при допросе его в качестве обвиняемого 02.06.2006 года и 21.07.2006 года,  в ходе очных ставок с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснял, что именно он 15 мая 2006 года нанес ОСОБА_3 не менее 8 ударов  руками и ногами  в область головы, живота, грудной клетки.  ( т.1 л.д.  82-83,97, 154-157, 158-161, 174).  

 Такие же показания ОСОБА_2 давал  в судебном заседании 13 ноября 2006 года, в присутствии защитника  адвоката ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 274).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события  31 мая 2006 года  и 19.01.2007 года  усматривается, что  ОСОБА_2  подробно и обстоятельно на месте показал и рассказал  об обстоятельствах совершенного  им преступления в отношении  ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2  сообщил, что 15.05.2006 года в вечернее время, возле угла дома № 9-а по пер. Танкопия  в г.Харькове встретил ранее незнакомого  ОСОБА_3, с которым у него произошел словесный конфликт по –поводу того, что последний, со слов ОСОБА_6, «буянил». В ходе указанного конфликта ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удары рукой в область лица, от которых последний упал, после чего нанес лежащему на земле ОСОБА_3 не менее 8 ударов ногами в область головы, живота, ребер, грудной клетки.  После этого к ним подошел ОСОБА_4 и попросил ОСОБА_2 прекратить избиение ОСОБА_3, однако ОСОБА_2  на его замечание не отреагировал  и продолжил наносить ОСОБА_3 удары ногами.  Затем ОСОБА_4 оттащил его от ОСОБА_3 и отвел к себе домой  (т.1, л.д.74-76, 308) .

ОСОБА_4, в отношении которого производство по данному уголовному делу  прекращено  в связи с истечением сроков давности,   в ходе досудебного следствия при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.90, 180), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ( т.1 л.д. 70, 303) и в судебном заседании  давал стабильные показания о том,  что он, увидев, как в районе перекрестка переулка Танкопия и ул. Яблочкиной в г.Харькове, ОСОБА_2  наносит удары ногами по голове и туловищу лежащему на земле  ОСОБА_3, стал просить и требовать  прекратить избиение, однако ОСОБА_2  не реагировал и ОСОБА_4 был вынужден оттащить  подсудимого от ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил суду, что 15.05.2006 года, в ночное время,  выездной бригадой 5-й подстанции скорой медицинской помощи,  в состав которой он входил,  на перекрестке переулка  Танкопия  и улицы Яблочкина в г. Харькове был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями, который находился в бессознательном состоянии и был доставлен в ХГКБСМП им. Мещанинова.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 57/196-а от 10.07.2006 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года, согласно которым на трупе ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очаговым кровоизлиянием и участком размягчения ткани мозга в области полюса левой лобной доли, субарахноидальными эрозивными кровоизлияниями в лобных, височных и теменных долях головного мозга, распространяющихся как по бороздам, так и по извилинам, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области лева, ушибленными ранами со стороны слизистой оболочки верхней и нижней губ справа, ссадинами в лобной области слева скуловой области справа, на верхней и нижней губах справа, кровоподтеками в окологлазничных областях;     туловища - закрытая травма груди в виде поперечного перелома грудины в области четвертого межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, линейных прямых переломов 2-4 правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, линейных непрямых переломов 2-6, 8 левых ребер по средне - ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, без повреждения пристеночной плевры, щелевидного разрыва ткани верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость;     ушибленная рана на кровоподтечной основе на правой кисти. По степени тяжести вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в их совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Причиненная ОСОБА_3 ушибленная рана правой кисти имеет признаки легких телесных повреждений. Причиненные ОСОБА_3 закрытая черепо-мозговая травма и закрытая травма груди с повреждением внутренних органов и костей скелета осложнились развитием  пневмонии и легочно-сердечной недостаточнсти, что и явилось причиной его смерти. Между причиненными ОСОБА_3 повреждениями и смертью усматривается  прямая причинная связь.  ( т.1  л.д. 105-107, т.2 л.д. 83-85, 118-131).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года, травмирующим механизмом образования  повреждений головы  ОСОБА_3 явилось сочетание неоднократных  ударных воздействий  ( не менее трех) тупым твердым  предметом с трением. Травмирующим механизмом образования  остальных повреждений тела явились неоднократные  ударные воздействия  ( не менее четырех в области груди и одного  - на  правой кисти) тупым твердым  предметом. (т.2, л.д. 118-131).

Вышеуказанные выводы  экспертизы о механизме образования у ОСОБА_3  черепно-мозговой травмы и травмы груди, явившиеся  причиной смерти, согласуются с показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия  о том, что он неоднократно наносил потерпевшему удары в область  головы и по различным частям тела, что свидетельствует о достоверности этих показаний.  Такие показания им даны  с соблюдением права на защиту, после надлежащего разъяснения  ему прав обвиняемого, в том числе права иметь защитника и он собственноручно заявил, что не желает иметь защитника. При допросе  в качестве обвиняемого и в судебном заседании 13.11.2006 года на возможную причастность  к избиению ОСОБА_3 иных лиц ОСОБА_2 не указывал.

Из его показаний следует, что он избивал ОСОБА_3 до тех пор, пока ОСОБА_4  его «не оттащил».Изложенное свидетельствует  о том, что телесные повреждения ОСОБА_3, повлекшие его смерть, причинены ОСОБА_2  

Как следует из выводов  заключений судебно-медицинской экспертизы № 57/196-а от 10.07.2006 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13/196-а(2007) от 19.02.2007 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года, показания, данные  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе проведенного с ними  воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о механизме причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_2  не противоречат  имеющимся судебно-медицинским данным, полученным при  исследовании трупа ОСОБА_3 ( т.1 л.д. 105-107, 313, т.2 л.д. 83-85).

Из протокола опознания от 24.05.2006 года следует, что ОСОБА_10 .Александровна, признанная потерпевшей по делу,  опознала труп неопознанного мужчины как труп своего племянника -ОСОБА_3 (т.1, л.д. 17).

Оглашенными и исследованными  в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая пояснила, что она является тетей погибшего ОСОБА_3, с которым находилась в дружеских отношениях. 22 мая 2006 года от сотрудников милиции ОСОБА_10 стало известно, что ее племянник в больнице скончался от полученных повреждений  (т.1, л.д. 134).

Допрошенная  в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 15.05.2006 года примерно в 22 часа, она и ее сестра ОСОБА_11, возвращаясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, принадлежащий  ОСОБА_4, увидели бывшего сожителя ОСОБА_11 - ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался зайти к ним во двор. Они решили найти ОСОБА_4 и сообщить ему об этом.  Встретив на улице ОСОБА_4,  а также свою мать ОСОБА_12 и ОСОБА_2, они сообщили им об увиденном, после чего направились к месту, где находился ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 ушел вперед, она и ОСОБА_5 шли за ним,  а ОСОБА_2Р.и ОСОБА_7 остались позади. Проходя мимо домовладения № 9 по пер. Танкопия в г. Харькове она увидела, что возле забора на корточках сидит ОСОБА_4, а напротив него ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 правой рукой ударил ОСОБА_3 в область лица, от чего последний упал на спину. После этого ОСОБА_4 зашел во двор принадлежащего ему домовладения, а ОСОБА_3 поднялся и пошел к перекрестку переулка Танкопия и ул. Яблочкина.  В этот момент к ОСОБА_6 и ОСОБА_13  подошла ОСОБА_7, они подумали, что ОСОБА_3 направляется к ним  и  чтобы избежать встречи пошли в киоск, а через непродолжительное время вернулись домой.  Дома ОСОБА_2 сказал ей, что  поломал ОСОБА_3 грудную клетку и челюсть.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 15.05.2006 года примерно в 22  часа, проходя по пер. Танкопия в г. Харькове вместе с дочерью ОСОБА_6, вблизи дома № 9, увидела как ОСОБА_4 нанес два удара рукой по лицу ОСОБА_3, после чего ОСОБА_4 зашел во двор принадлежащего ему домовладения, а ОСОБА_3 направился к перекрестку переулка Танкопия и ул. Яблочкина. Через непродолжительное время, по просьбе ОСОБА_4 вместе с ним они подошли к ОСОБА_3, и увидели что он лежит на перекрестке пер. Танкопия и ул. Яблочкина в районе  дома № 9-а по пер. Танкопия и  тяжело дышит, на его футболке была кровь, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ОСОБА_11  в судебном заседании также пояснила, что видела, как ОСОБА_4 зашел во двор принадлежащего ему домовладения, а ОСОБА_3 направился к перекрестку переулка Танкопия и ул. Яблочкина.

Данными  протоколов очных ставок между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ходе которых подсудимый пояснял  об обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_3 (т.1, л.д. 82-83, 158-160, 154-157).

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы  № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года  о том, что разграничить, от действия какого именно нападавшего, ОСОБА_2 или ОСОБА_4, образовалась сочетанная тупая травма  тела (черепно-мозговая и торкальная), и наступила смерть ОСОБА_3 не представляется возможным, суд оценивает критически, поскольку  как  следует из заключения указанной экспертизы и подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года, после причинения  сочетанной тупой травмы тела (черепно-мозговой и торкальной), т.е. после причинения  ОСОБА_3  всех телесных повреждений, потеря сознания наступает практически сразу, в связи с чем пострадавши не мог совершать  каких-либо самостоятельных действий, в том числе передвигаться, кричать и пр.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается  вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что  после того, как ОСОБА_4 нанес удары ОСОБА_3 возле дома № 9 по пер.Танкопия  в г.Харькове, последний был в сознании и направился  по переулку Танкопия в сторону перекрестку пер. Танкопия и ул. Яблочкина. Как указано  выше в приговоре, на перекрестке  пер. Танкопия и ул. Яблочкина в г.Харькове ОСОБА_3 встретил ОСОБА_2 и избил его и именно с этого места  ОСОБА_3 забрала в бессознательном состоянии бригада скорой медицинской помощи.

В связи с изложенным,  суд принимает во внимание выводы заключения дополнительной  судебно-медицинской экспертизы  № 13/196-а от 19.02.2007 года о наличии причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями - смертью ОСОБА_3 ( Т.1 л.д. 313).

Утверждая о своей невиновности, ОСОБА_2  ссылается на, что на его кроссовках и брюках, исследованных в ходе судебно-биологической экспертизы 17 июля 2006 года, не обнаружено крови ОСОБА_3 Однако факт отсутствия на вещах и обуви подсудимого следов крови потерпевшего ОСОБА_3 сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о непричастности ОСОБА_2 к избиению ОСОБА_3, поскольку приведенные выше доказательства уличают его в  совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что  первичные показания им даны  вследствие применения к нему    недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины   в Харьковской области,  а также угроз со стороны подсудимого ОСОБА_4 во время  нахождения его под стражей в СИЗО   не нашли своего подтверждения. По результатам назначенной судом прокурорской проверки по вышеуказанным заявлениям ОСОБА_2, постановлением следователя прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_14 от 15.11.2008г. отказано  в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины  в Харьковской области ОСОБА_15 и бывшего оперуполномоченного ОУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины  в Харьковской области ОСОБА_16 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.  Согласно информации начальника Харьковского следственного изолятора  подсудимый ОСОБА_2 за время содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе  к администрации СИЗО с заявлениями, жалобами о создании в отношении него психологического давления  со стороны ОСОБА_4 или иных лиц, которые содержались в следственном изоляторе, не обращался, в ходе проверки по запросу суда, ОСОБА_2  не предоставил  какой-либо информации, подтверждающей его заявление о психологическом  давлении на него  со стороны ОСОБА_4 или иных лиц.

Изложенное  свидетельствует, что заявления ОСОБА_2 о даче им  в ходе досудебного следствия  и в судебном заседании 13.11.2006 года  признательных показаний в результате недозволенных методов следствия и  угроз со стороны ОСОБА_4 являются надуманными.  

Показания ОСОБА_2  в ходе досудебного следствия  о том, что он избил ОСОБА_3 были даны с соблюдением  права обвиняемого на защиту. Так, после разъяснения  прав   прав в качестве обвиняемого согласно протоколам от 02.06.2006 года и 21.07.2006 года ОСОБА_2 собственноручно заявил, что в услугах  защитника не нуждается. ( т.1 л.д. 91-92, 169-170)

Суд считает первичные показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании 13.11.2006 года  достоверными и принимает их во внимание, поскольку эти показания согласуются с объективными данными по делу, а именно: показаниями свидетелей  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  о том, что они видели, как абрикосов Р.В. самостоятельно шел по переулку Танкопия в сторону перекрестка с улицей Яблочкина; показаниями ОСОБА_4  о том, что он видел, как подсудимый  избивал ОСОБА_3; показаниями врача скорой медицинской помощи  ОСОБА_9  о том, что именно с перекрестка переулка Танкопия и улицы Яблочкиной бригада скорой помощи збрала ОСОБА_3 в  бессознательном состоянии; выводами заключений судебно-медицинских экспертиз № 57/196-а от 10.07.2006 года, дополнительной  судебно-медицинской экспертизы  № 13/196-а от 19.02.2007 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 231/196-ДМ/08 от 19.09.2008 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324-КЭ/2008г. от 17.10.2008 года о механизме образования телесных повреждений  у ОСОБА_3 в связи с событиями 15.05.2006 года, их  локализации, степени тяжести, причины смерти пострадавшего, причинной связи  между действиями подсудимого ОСОБА_2 Д.Р. и наступившими последствиями.

    Изменение  показаний в судебном заседании и отрицание ОСОБА_2  своей вины в  совершении преступления  суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, продиктованную  желанием  избежать ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает  виновность ОСОБА_2   доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего и  по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и

При этом,  квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.296 УК Украины,  суд исходит  из требований ст.275 УПК Украины, в соответствии с которыми  рассмотрение  дела  проводится  только в пределах  предъявленного подсудимым обвинения.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим: 25.10.1999 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году  лишения своды 03.08.2001 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 08.11.2005 года  по отбытию срока наказания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  согласно выводов судебно-наркологической экспертизы № 1182 от 13.07.2006 года, выявляет синдром зависимости от алкоголя, нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний  которому не имеется, по месту жительства характеризуется формально, не работает,

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК Украины суд  признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывая степень тяжести совершенных преступления, одно из которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким, приведенные выше данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества  в пределах санкции статей УК Украины, предусматривающих ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд учитывает, что   преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК Украины  является преступлением небольшой тяжести.

В силу ст.49 УК Украины, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде  ограничения или лишения свободы, предусмотрен  3-х летний срок давности, который согласно  ч.1 ст.49 УК Украины исчисляется  со дня совершения преступления и до дня  вступления приговора  в законную силу.

Учитывая, что ОСОБА_2 оспаривает свою  виновность  по ч.1 ст.296 УК Украины, то в связи с истечением срока  давности он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему  по этой статье закона без прекращения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296,  ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание:

 - по ч.1 ст.296 УК Украины -  в виде  ареста  сроком 6 месяцев, в соответствии  со ст.49 УК Украины от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности;

- по ч.2 ст.121 УК Украины – в  виде  лишения свободы сроком 8 лет.

           Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания – 25 мая 2006 года.

           Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

              Вещественные доказательства: спортивные брюки, кроссовки,  ватный тампон, находящиеся на хранении  в камере хранения СУ ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

              Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками процесса в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным -  в тот же срок с момента  вручения ему копии приговора.

     

          СУДЬЯ:

                                                                                                     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація