ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2008 года г. Одесса
Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Мандрыка В.А.,
судей - Слободяника И.К., Бойченко Н.Е.,
с участием прокурора - Рымарчук Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 октября 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1,
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, экспедитора торгового дома «Молдов-кабель», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 подозревается органами досудебного следствия в тайном похищении в период времени с 18 часов 29.07.2008 года до 10 часов 40 минут 31.07.2008 года путем проникновения в помещение Одесского музея западного и восточного искусства, расположенного по ул. Пушкинской 9 в г. Одессе картины итальянского художника эпохи Возрождения Караваджо - «Взятие Христа под стражу» \или «Поцелуй Иуды», датированной 1602 годом.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что при вынесении данного постановления суд не учел тяжесть инкриминируемого преступления. Находясь на свободе, ОСОБА_1, может продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении его апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по' следующим основаниям.
Дело № 10-808/08
Председательствующий в первой инстанции Иванов В.В.
Докладчик Мандрык В.А.
При рассмотрении представления следователя, согласованного с прокурором, об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу районный суд руководствовался требованиями ст. 148, 150 УПК Украины, на основании чего принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его.
Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может быть безусловным основанием для заключения подозреваемого под стражу, поскольку, как правильно указано в постановлении суда он имеет постоянное место жительство и работы, ранее не судим, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Органы досудебного следствия не предоставили ни районному, ни апелляционному суду доказательств о намерении ОСОБА_1 воспрепятствовать установлению истины по делу.
Также правильно районный суд указал, что органами досудебного следствия нарушены требования ст. 148 ч. 4 УК Украины об обязательности предъявления подозреваемому лицу обвинения в течение 10 суток с момента задержания, поскольку в ходе рассмотрения апелляции прокурор пояснила, что обвинение последнему не предъявлено и на момент рассмотрения апелляции.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для заключения подозреваемого под стражу.
В связи с этим оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 октября 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 -без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: