ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2012 року 08 год. 40 хв. № 2а-4973/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2011 року № 0001272330, № 0001282330, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємств «Фірма «Академпромбуд»(далі -ПП «Фірма «Академпромбуд», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2011 року № 0001272330, № 0001282330.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосування до нього спірними податковими повідомленнями-рішеннями фінансових санкцій за неоприбуткування готівки в касі та за не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (далі -РРО) є протиправним. Зокрема, позивач посилається на те, що 27 березня 2011 року грошова виручка в сумі 11 973, 75 грн. була оприбуткована оператором АЗС ОСОБА_3 в Книзі обліку розрахункових операцій (далі -КОРО) в повному обсязі, а саме вчинено такі дії: роздруковані та одночасно підклеєні до КОРО два фіскальні звітні чеки (Z-звіти) за № 0755 і № 0756 від 27.03.2011р. на суму 40,00 грн. та 11 973, 75 грн., проте до розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»відповідної КОРО помилково замість двох записів за цю дату по вказаним Z-звітам оператор вчинив один запис 27 березня 2011 року щодо суми коштів у розмірі 40, 00 грн., а другий запис -28 березня 2011 року щодо суми коштів у розмірі 11 973, 75 грн. При цьому, про факт оприбуткування готівкових коштів на суму 11 973, 75 грн. в касі ПП «Фірма «Академпромбуд»саме 27 березня 2011 року свідчать, зокрема, прибутковий касовий ордер, записи в касовій книзі підприємства за цей день, фіскальні Z-звіти РРО Datecs MP500С (фіскальний № 2657005280) за № 0755 від 27.03.2011р. на суму 40,00 грн. та за № 0756 від 27.03.2011 р. на суму 11 973,75 грн., видатковий касовий ордер і квитанція від 28.03.2011р. щодо здавання готівкових коштів до установи банку. Допущення 27 березня 2011 року оператором АЗС помилки під час внесення записів до КОРО на підставі згадуваних фіскальних Z-звітів від 27.03.2011р. було зумовлено, по-перше, необхідністю проведення подвійного обнулення каси в цей день внаслідок переходу на літній час у відповідності до підзаконних нормативних актів Кабінету Міністрів України, та, по-друге, поганим самопочуттям самого працівника підприємства.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що вищезазначені дії його працівника господарської одиниці Підприємства не можна кваліфікувати як порушення норм по регулюванню обігу готівки.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 21.05.2012р. № 285/10-029 та копії додаткових документів. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення працівниками Попільнянської МДПІ Житомирської області фактичної перевірки АЗС, що належить ПП «Фірма «Академпромбуд», та розташованої за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Якіра, 1 А, було виявлено наступні порушення: не забезпечення 15 квітня 2011 року посадовими особами господарської одиниці Підприємства відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка була зазначена в денному звіті РРО в розмірі 7, 35 грн.; не забезпечення посадовими особами господарської одиниці Підприємства своєчасного оприбуткування готівкових коштів в касі, шляхом несвоєчасного внесення до розд. 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»КОРО № 2657005280, зареєстрованої в органах державної податкової служби України 04 листопада 2010 року, записів про отримані суми готівкових коштів у розмірі 11 973, 75 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 756, роздрукованого 27 березня 2011 року о 22 год. 30 хв. Натомість записи до КОРО були внесені лише наступного дня -28 березня 2011 року.

Таким чином, застосування до позивача фінансових санкцій у розмірах 1, 00 грн. та 59 868, 75 грн. згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 23.05.2011р. № 0001282330 і №0001272330 за порушення ним вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), на підставі п. 1 ст. 17 цього Закону, та за порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (із змінами та доповненнями), на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. № 436 (із змінами та доповненнями), є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник позивач підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

18 червня 2012 року судом було ухвалено на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Протягом періоду з 15.04.2011р. по 24.04.2011р. працівниками Попільнянської МДПІ Житомирської області була проведена фактична перевірка господарської одиниці ПП «Фірма «Академпромбуд»- АЗС, розташованої за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Якіра, 1-А, за результатами якої складено Акт від 26.04.2012р. № 113/06/8/23/24091355 (зареєстрований в ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва за № 0240/26/57/23/24091355 від 10.05.2011р.).

Належність АЗС позивачу також підтверджується наданими ним копіями договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.09.2007р., укладеного ПП «Фірма «Академпромбуд»(Орендар) з ПТ «Феєрія»(Орендодавець) щодо оренди будівлі по типу АЗС (заправка), акта приймання-передачі від 01.09.2007р. № 1 щодо передачі цієї будівлі, додатків від 01.09.2008р., 01.09.2009р., 01.09.2010р.,01.09.2011р. до вказаного Договору про продовження строку його дії.

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено, що працівником АЗС -оператором ОСОБА_2 15 квітня 2011 року станом на 14 год. 50 хв. не було забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) у розмірі 7, 35 грн. А саме, згідно Х-звіту РРО від 15.04.2011р. за результатами проведення розрахункових операцій за день була зафіксована загальна сума готівкових коштів у розмірі 9 305 , 55 грн., натомість загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій фактично становила 9 312, 90 грн. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 15.04.2011р., наданих працівникам Попільнянської МДПІ Житомирської області, останній зазначив, що в касі знаходилися його власні дрібні готівкові кошти («копійки») для видачі решти споживачам товарів (пального) при проведенні розрахункових операцій. Факт виявленого порушення також підтверджується складеним працівниками податкової інспекції описом наявності готівкових коштів від 15.04.2011р., за підписом ОСОБА_2

Також під час проведення фактичної перевірки АЗС позивача перевіряючі виявили, не забезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів у касі Підприємства, а саме до розд. 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО № 2657005280/2, зареєстрованої в ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва 04 листопада 2010 року, було несвоєчасно внесено запис (28 березня 2011 року) про оприбуткування готівкових коштів у розмірі 11 973, 75 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 756, роздрукованого з РРО Datecs MP500С (фіскальний № 2657005280) 27 березня 2011 року о 22 год. 30 хв. Факт правопорушення, на думку відповідача, підтверджується витягом з КОРО № 2657005280/2, фіскальними звітними чеками № 7565 та № 756 від 27.03.2011р..

На підставі вище викладеного працівники ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва прийшли до висновків про порушення ПП «Фірма «Академпромбуд» вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР і вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637.

23 травня 2011 року відповідач на підставі Акта фактичної перевірки прийняв наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001272330, яким відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. № 436 за порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, нараховані позивачу фінансові санкції на суму 59 868, 75 грн.;

- № 0001282330, яким відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР за п. 13 ст. 3 цього Закону, нараховані позивачу фінансові санкції на суму 1, 00 грн.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року № 679-XIV до повноважень Національного банку України серед інших належить визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Із змісту преамбули Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі -Положення № 637), вбачається, що цей нормативно -правовий акт визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

В розумінні Положення № 637 підприємствами визнаються, зокрема відокремлені підрозділи, тобто філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України.

При цьому пунктом 1.2 Положення № 637, визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

У відповідності до цього ж пункту Положення № 637 під «касою»розуміється приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів, а під «книгою обліку розрахункових операцій»(далі - КОРО) -прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно із п. 2.6 вказаного Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до абзаців 1-4 п. 4.2 цього ж Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5).

Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу.

Відокремлені підрозділи підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

Таким чином, оприбуткуванням готівки в касі відокремленого підрозділу, яка відрізняється від каси підприємства, визнається здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Вищевикладене також підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема Ухвалою від 22 березня 2012 року К-28080/10, Постановою від 14 червня 2012 року К-58366/09.

Відповідний порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок визначений в Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 106/5297 (в редакції на момент спірних правовідносин).

Відповідно до п. 7.5 цього Порядку використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Пунктом 7.7 вищезгаданого Порядку передбачено, що у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

На бажання СГ у графах 5 - 8 розділу 2 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, можна вводити додаткові графи для зазначення сум розрахунків, суми ПДВ та виданих при поверненні товару коштів, які отримані (видані) з використанням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Крім того, у цьому розділі книги або в книзі за формою додатка 3 можна виконувати додаткові записи, де підсумовуються дані за розрахунками за день чи за місяць.

При цьому суд звертає увагу на те, що аналіз вищезазначених положень п. 7.5 та п. 7.7 Порядку свідчить, що оприбуткування готівки передбачає щоденне виконання записів саме в розділі 2 КОРО (Облік руху готівки та сум розрахунків) на підставі фіскальних звітних чеків.

Судом встановлено, що сума готівкових коштів у розмірі 11 973, 75 грн. була проведена позивачем через зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку РРО Datecs MP500С (фіскальний № 2657005280), що підтверджується фіскальним звітним чеком РРО від 27.03.2011р. № 0756, який був 27 березня 2011 року підклеєний до КОРО № 2657005280, зареєстрованої в органах державної податкової служби України 04 листопада 2010 року. Проте безпосередньо самі записи про оприбуткування готівкових коштів на зазначену суму на підставі фіскального звітного чеку № 756, були внесені працівником АЗС до вказаної КОРО лише наступного дня -28 березня 2011 року, що не заперечується позивачем та підтверджується витягом з КОРО позивача № 2657005280 та поясненнями оператора АЗС ОСОБА_2 від 15.04.2011р., наданого ним перевіряючим в ході проведення фактичної перевірки.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачем не було дотримано вимоги щодо своєчасного оприбуткування готівки, оскільки ним не був здійснений на відокремленому підрозділі облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій в розділі 2 на підставі фіскального звітного чека РРО, що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95, згідно якого за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення від 23.05.2011р. № 0001272330.

Також, у відповідності до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)(далі -Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В розумінні абз. 26 ст. 2 Закон № 265/95-ВР місце проведення розрахунків -це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (абз. 24 ст. 2 цього ж Закону).

Відповідно до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті. Для РРО, у X-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення»або «службової видачі»сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями. Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення»або «службової видачі»сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт. Періодичний звіт - звіт фіскальної пам'яті за будь-який період часу з початку експлуатації РРО.

Крім того, згідно з абз. 4 п. 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833, заборонено зберігання в касі (грошовій скриньці, сейфі тощо) грошей готівкою, що не належать суб'єкту підприємницької діяльності, а також особистих речей касира чи речей інших працівників.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону, що вчинені вперше, а саме: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірі - 1 гривні.

З огляду на те, що факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, підтверджується матеріалами перевірки та враховуючи, те, що позивачем по суті не заперечується факт наявності зазначеного правопорушення, суд приходить до висновків щодо правомірності застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій в розмірі 1, 00 грн. в частині порушення норм п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та як наслідок -відповідності спірного податкового повідомлення-рішення від 23.05.2011р. № 0001282330 нормам чинного законодавства України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова