ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 року     м. Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши протест прокурора Розділянского району Одеської області на постанову Розділянского районного суду Одеської області, від 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Розділянского районного суду Одеської області від 30 липня 2007 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором ТОВ „Енергодар" що мещкає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_2 був притягнут до адміністративної відповідальності при слідкуючих обставинах.

З 5 по 6 червня 2007 року посадовими особами ТДІП у Одеської області проводилась перевірка додержання законодавства про працю у ТОВ „Енергодар".

Справа № 3-388/08     Категорія: ст.41 ч. 1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Панчук А.И.

Доповідач Гончаров О.О.

1. Зазначеною перевіркою встановлено порушення:

ст. 94 КЗпПУ - розміри зарабітной плати визначени без урахування умов та складності виконуваної працівником роботи; ст. 115 - несвоєчасно виплачується заробітна плата (сума заборгованості у виплати заробітної плати станом на 01.06.2007 року склала 5.5 тис. грн. - за квітень 2007року); ст. 116 - в день звільнення не проводиться виплата всіх сум, що належать працівникам від товариства; ст. 142 - не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, які мають бути затверджені загальними зборами які мають бути затверджені загальними зборами трудового колективу.

2. Порушується Закон України „Про оплату праці": ст. 6, 14 - на підприємстві не запроваджено договірного регулювання оплати праці на основі системи угод та використання тарифної системи оплати праці, основою формування якої є міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів та тарифна ставка робітника 1-го розряду, яка перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати; ст. 21 не реалізовано право працівників на оплату праці на підставі укладених трудових договорів, а саме - нарахувавання заробітної плати операторам котельні за роботу в лютому, березні місяцях поточного року проведено лише у квітні 2007 року; ст. 24 - заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць; ст. 30 - власником або уповноваженим ним органом не забезпечено достовірного обліку робочого часу та обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку; ст. 33 - не проводиться індексація заробітної плати.

Закривши справу провадженням суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 зробив малозначне правопорушення.

На постанову суду внесено протест прокурора Розділянської районної прокуратури Одеської області в якому ставиться питання про скасування рішення суду по слідуючим обставинам.

В протесту вказано що постанова по справі належним чином не мотивована та не обґрунтована.

Також, постанова суду не містить посилання на обставини, які б пом'якшували його відповідальність.

Крім того, малозначним правопорушенням є діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки та не завдавало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи протесту, вважаю, що протест прокурора необхідно задовольнити, а постанову Розділянського районного суду Одеської області від 30.07.2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Санкція ст. 41 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до п'ятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Постановою суду ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 41 ч.1 КУпАП України, було необгрунтовано накладене стягнення, не передбачене санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП України.

За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, скінчився, а оскільки поновлення або продовження вказаного строку адміністративним законодавством не передбачено, справа відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Розділянського району Одеської області задовольнити частково, постанову Розділянського районного суду Одеської області від 30.07.2007 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.