Копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-23/2010р. Головуючий в першій
інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія 19 Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
Р І Ш Е Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,
за участю секретаря – Живкович О.о.,
представника позивача – ОСОБА_4,
представника відповідачів – ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 листопада 2008 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені за договором позики в розмірі 66 357 грн. з кожної.
Вимоги позову мотивовані тим, що 22.09.2003р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, який є батьком відповідачів, укладено договір позики 6 000 доларів США. Обов’язок повернення грошових коштів ОСОБА_9 не виконав в зв’язку зі смертю. Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27.11.2006р. з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто по 6 060 грн., проте позивачу кошти не повернуті. Оскільки, в разі затримки повернення боргу, розпискою передбачено зобов’язання по сплаті пені в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення до дня повернення боргу, то позивач вважає, що з відповідачів підлягає стягненню така пеня.
Заочним рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24.11.2008р. позов задоволено. З ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто по 66 357 грн. з кожної. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 09.04.2009р. заява про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування заочного рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 22.09.2003р. ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_6 договір позики 6 000 доларів США з зобов’язанням повернення коштів в строк до 22.09.2004р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, борг не повернув.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позову законні, ОСОБА_6 має право на стягнення пені.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.
Відповідно до ч.3 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов’язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27.11.2006р. зі спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто грошовий борг за розпискою (а.с. 7-8).
В основу рішення по даній справі судом покладено наведене рішення суду від 27.11.2006р. та розписка ОСОБА_9 від 21.09.2003р., проте, судом не прийнято до уваги, що грошові кошти стягнуті зі спадкоємців в якості майнового збитку (ч.1 ст.1231 ЦК України), пеня за життя спадкодавця ОСОБА_9 судом не присуджалася.
За таких обставин, застосування судом ч.3 ст.1231 ЦК України, на підставі якої позивач просив задовольнити позов, та висновок суду про обов’язок спадкоємців сплатити пеню є помилковим.
Підстав для задоволення вимог позову не має.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.1231 ЦК України, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Заочне рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 листопада 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.І. Птіціна
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.П. Клочко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-23/2010р. Головуючий в першій
інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія 19 Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
Р І Ш Е Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,
за участю секретаря – Живкович О.А.,
представника позивача – ОСОБА_4,
представника відповідачів – ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 листопада 2008 року ,
керуючись ч.3 ст.1231 ЦК України, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Заочне рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 листопада 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.П. Клочко
Судді: Т.П. Колбіна
В.І. Птіціна