Справа №22-ц-71 Головуючий у 1-й інстанції – Аршук Т.М.
Категорія 25 Суддя – доповідач Лузан Л.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2010 року січня « 05 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Онайко Р.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Конотопської міської ради
на рішення Конотопського місьрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року
у справі за позовом ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до Відділу освіти Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Конотопського місьрайонного суду Сумської області від 10.11.2009 р. позов ВАТ НАСК «Оранта» задоволено.
Стягнуто з Відділу освіти Конотопської міської ради на користь НАСК «Оранта» 16857 грн. 30 коп. завданої шкоди.
В апеляційній скарзі Відділу освіти Конотопської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007 р. між ВАТ НАСК «Оранта» та управлінням (нині відділ) освіти Конотопської міської ради було укладено договір обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким застраховано автомобіль ГАЗ 2705, держ. номер НОМЕР_1 на страхові суми 51000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю, та 35000 грн. за шкоду, заподіяну майну (а. с. 6).
09.10.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Конотопі, допустив зіткнення зі скутером «Вулкан-500», який належав ОСОБА_2 (а. с. 8).
За скоєння названої ДТП вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2007 р. ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2008 р. названий вирок у частині стягнення на користь ОСОБА_3 сум у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 (ас.7).
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2008 р. з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 стягнуто 13707 грн. 30 коп. майнової шкоди та 2 550 грн. моральної шкоди - як страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.2007 р. №ВА6220312.
Рішенням цього ж суду від 31.10.2008 р. з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 додатково стягнуто 3150 грн. майнової шкоди за вказаним договором (а. с. 9-12).
ВАТ НАСК «Оранта» на виконання вказаних вище судових рішень перераховані ОСОБА_3 кошти в сумі 16857 грн. 30 коп. (а. с. 13, 14).
Вищеназваних обставин сторони не заперечують.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відділ освіти Конотопської міської ради несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально ( ст.33.1; 33.1.2.).
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п. «ґ» ст. 38.1.1.);
Під час розгляду справи в суді першої інстанції і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відділу освіти Конотопської міської ради не заперечувала тверджень представника НАСК «Оранта» про те, що про ДТП, яке сталося 09.10.2007 р. з вини водія ОСОБА_1, відділ освіти Конотопської міської ради не повідомив НАСК «Оранту» у строки, передбачені діючим законодавством, і при цьому представник відділу освіти не посилалась на те, що таке неповідомлення було обумовлено якимись поважними причинами.
Встановлено, що про названу дорожньо-транспортну пригоду ВАТ НАСК «Оранта» дізналася наприкінці грудня 2007 р. з телефонної розмови з представником відділу освіти Конотопської міської ради, а в січні 2008 р. потерпілі ОСОБА_3 звернулись до НАСК «Оранта» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.
Таким чином вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ВАТ НАСК «Оранта», так як відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після виплати страхового відшкодування страховик має право в порядку регресу заявити позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відділу освіти Конотопської міської ради про те, що даний спір був вирішений попередніми судами. Конотопський міськрайонний суд Сумської області своїми рішеннями від 23.06.2008 р. та від 31.10.2008 р. вирішував інші спори : між іншими особами та з інших правових підстав. Названі судові рішення не вирішували позову, який розглядається в даній справі.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення. Рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права .
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відділу освіти Конотопської міської ради відхилити.
Рішення Конотопського місьрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -