АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2009 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

    Головуючого – Міщія О.Я.

    Суддів –  Сташківа Б.І., Гурзеля І.В.

    при секретарі – Стечишин Л.С.

    з участю представника Західного регіонального управління АКІБ “Укрсиббанк” Буди І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 2 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ “Укрсиббак” в особі відділення №79 АКІБ “Укрсиббанк” про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

    В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є поручителем по договору про надання споживчого кредиту та застави майна, укладеного між АКІБ “Укрсиббанк” та її чоловіком ОСОБА_3 Вказала, що відповідач без її відома звільнив з-під застави заставне майно –  автомобіль “Сузукі”, чим порушив її право як поручителя, а тому просила укладений між нею та АКІБ “Укрсиббанк” договір поруки розірвати.

    Рішенням Чортківського районного суду від 2 вересня 2009 року в позові ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що зняття обтяжень з заставного майна суттєво погіршило її становище, як поручителя, а тому договір поруки слід розірвати.

    Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

    Вирішуючи спір, суд виходив з того, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а доказів, які б свідчили про зміну зобов’язання без згоди поручителя, суду не подано.

    З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на зібраних матеріалах справи.

    Як встановлено судом, 5 квітня 2009 року між АКІБ “Укрсиббанк” та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11138726000 згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 40800 швейцарських франків під 9,99 відсотків річних, які зобов’язався повернути до 10 квітня 2014 року. В забезпечення виконання грошового зобов’язання позичальник ОСОБА_3 передав в заставу АКІБ “Укрсиббанк” транспортний засіб  Сузукі Гранд Вітара, 2007 р.в.

    5 квітня 2007 року між АКІБ “Укрсиббанк” та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов’язалась перед АКІБ “Укрсиббанк” відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов’язань по кредитному договору №11138726000 від 5 квітня 2009 року.

    Рішенням Чортківського районного суду від 16 березня 2009 року задоволено позов АКІБ “Укрсиббанк” про стягнення боргу по кредитному договору №11138726000 від 5 квітня 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь АКІБ “Укрсиббанк” 180 603,73 грн боргу за кредитом, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

     Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

    Відповідно до змісту договору поруки, ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов’язань по кредитному договору №11138726000 від 5 квітня 2009 року, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій передбачених договором. Причини невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов’язань по договору поруки.

    Як пояснила позивачка, АКІБ “Укрсиббанк” звільнив від застави автомобіль “Сузукі” після чого він був проданий її чоловіком ОСОБА_3 Про зняття банком обтяжень з заставного майна її не повідомили. В результаті порушення її права, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору поруки, в зв’язку з чим він підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

    Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

    Відповідно до ч. 2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

    Позивачкою не представлено і судом не здобуто доказів, які б свідчили про звільнення АКІБ “Укрсиббанк” заставного майна – автомобіля “Сузукі” з-під застави.

    Оскільки зобов’язання по кредитному договору не змінювалось, то підстав для розірвання договору поруки від 5 квітня 2007 року, укладеного між АКІБ “Укрсиббанк” та ОСОБА_2, немає. Факт протиправного продажу заставного автомобіля ОСОБА_3 не свідчить про порушення банком взятих на себе зобов’язань, і не може вважатись істотною зміною обставин, що тягнуло б за собою розірвання договору.

    Як пояснив з цього приводу представник банку, за фактом відчуження ОСОБА_3 заставного майна – автомобіля “Сузукі”, проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу, проводиться розслідування.

    Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення і скасування судового рішення.

    Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314  ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

    Р ішення Чортківського районного суду від 2 серпня 2009 року   залишити без змін.

    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                         О.Я. Міщій