АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Міщія О.Я.
Суддів – Сташківа Б.І., Бершадської Г.В.
при секретарі – Вийванко О.В.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ “Рокрем”, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 12 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ТОВ “Рокрем”, ОСОБА_2 про визнання права, виділення в користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, про скасування рішення сесії Кременецької міської ради від 11.03.2004 року та від 19 вересня 2007 року щодо дозволу на вибір земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою ділянки площею 153 кв. м. для ТОВ “Рокрем”, зобов'язання демонтувати самовільно встановлені кіоски та огорожу, і за зустрічним позовом ТОВ “Рокрем” до Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення восьмої сесії п'ятого скликання № 423 від 25 червня 2007 року “Про надання дозволу на зміну цільового використання та на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 у м. Кременець по АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Кременецької міської ради від 18.09.2003 року їй для обслуговування магазину по АДРЕСА_1 виділено в оренду земельну ділянку площею 0,097 га.
Згодом рішенням цієї ж ради від 11.03.2004 року земельна ділянка площею 153 кв.м. по АДРЕСА_1 надана ТОВ “Рокрем” (директор ОСОБА_4) нібито із земель запасу міста, хоч насправді там земель запасу немає. Тому вважає, що відповідачу незаконно надано ту ж земельну ділянку, що і їй для обслуговування магазину.
Вважає також незаконним рішення сесії Кременецької міської ради №542 від 19.09.2007 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ “Рокрем” зазначеної земельної ділянки.
В судовому засіданні просила визнати за нею право на користування земельною ділянкою площею 1073 кв. м., оскільки відповідно до рішення сесії Кременецької міської ради від 25.06 2007 року №423 їй дано дозвіл на зміну цільового використання та виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 в м. Кременець.
Крім того, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановлених кіосків, а також знесення огорожі, яку самовільно спорудив відповідач ОСОБА_3, захопивши у неї 69 кв.м. землі.
ТОВ “Рокрем” звернулось в суд із зустрічним позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії п'ятого скликання № 423 від 25 червня 2007 року “Про надання дозволу на зміну цільового використання та на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 у м. Кременець по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що товариство є орендарем землі за вказаною адресою, а тому ОСОБА_1 помилково дано дозвіл на розробку технічної документації щодо землі, яка вже є зайнятою.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Кременецького районного суду від 12 червня 2008 року в позові ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ТОВ “Рокрем”, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, про виділення їй в користування земельної ділянки розміром 153 м.кв., яка перебуває в незаконному користуванні ТОВ “Рокрем” (директор ОСОБА_4) та земельної ділянки площею 69,0 м.кв., що перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 в розмірі 1073 м.кв. - скасувати рішення сесії Кременецької міської ради від 11.03.2004 року про дозвіл на вибір земельної ділянки в розмірі 153 м.кв. для ТОВ “Рокрем”, зобов'язати ОСОБА_2 забрати тимчасово встановлений кіоск, зобов'язати Кременецьку міську раду знайти власника кіоску "Ремонт годинників" і демонтувати даний кіоск, зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу, про скасування рішення сесії Кременецької міської ради від 19 вересня 2007 року № 542 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ “Рокрем” земельної ділянки площею 0,0153 га. по АДРЕСА_1 – відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ “Рокрем” до Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення восьмої сесії п'ятого скликання № 423 від 25 червня 2007 року “Про надання дозволу на зміну цільового використання та на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 - задоволено.
Скасовано рішення восьмої сесії п'ятого скликання № 423 від 25 червня 2007 року “Про надання дозволу на зміну цільового використання та на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Рокрем” судові витрати у справі: судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що до розгляду справи суд підійшов поверхово, односторонньо і упереджено, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, окремим доказам дав неправильну оцінку, також невірно застосував норми матеріального права.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вимоги про визнання права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Кременці та усунення перешкод в її користуванні є безпідставними, оскільки позивачка не довела в суді про порушення відповідачами її прав як землекористувача.
З такими висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування земельною ділянкою посвідчуються державним актом, а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2003 року належить нежилий будинок (магазин) загальною площею 122 кв.м, розташований під АДРЕСА_1.
Рішенням Кременецької міської ради від 18 вересня 2003 року, позивачці, за її заявою, на умовах довгострокової оренди, надано земельну ділянку площею 0,097 га, на якій розташований вказаний будинок. В заяві вона просила надати земельну ділянку саме такої площі. Цим же рішенням зобов’язано позивачку звернутись в землевпорядні органи для узаконення користування земельною ділянкою. Однак ОСОБА_5 до цього часу не отримала правовстановлюючих документів на надану їй земельну ділянку.
Як пояснили в судовому засіданні представник Кременецької міської ради та свідок ОСОБА_6 межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_1, в натурі не визначались, відповідні документи не складались, міською радою не приймались і у встановленому порядку не були зареєстровані.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України відновленню (захисту) підлягають лише порушені права землекористувачів.
При таких обставинах суд правильно відмовив у позові ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки позивачка не подала доказів того, що вона є належним користувачем земельної ділянки і що відповідачі порушили її право.
Суд перевірив також доводи позивачки про те, що до неї перейшло право на земельну ділянку від СТОВ “Ранок” при переході права на будівлю по АДРЕСА_1 і правильно визнав їх безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Як встановлено судом, СТОВ “Ранок” було власником декількох будівель та споруд, які розміщувалися на одній земельній ділянці площею 0,70 га.
Одна із цих будівель – приміщення магазину по АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_1 31.07.2003 року.
Як видно із довідки, виданої начальником управління земельних ресурсів у Кременецькому районі 11.10.2007 року, пояснень в судовому засіданні представника Кременецької міської ради, СТОВ “Ранок” не отримувало правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку, вона обліковувалась єдиним масивом. Фактичним власником цієї землі був орган місцевого самоврядування – Кременецька міська рада. В договорі купівлі-продажу від 31.07.2003 року не зазначено про те, що магазин знаходиться на виділеній земельній ділянці.
У зв’язку з цим до ОСОБА_1 не могла перейти в користування конкретна земельна ділянка після переходу права на приміщення магазину. Тому згодом, за заявою позивачки, Кременецька міська рада надала їй земельну ділянку для обслуговування придбаного приміщення. Однак ОСОБА_1 не виробила необхідних документів для посвідчення свого права.
З матеріалів справи видно, що ТОВ “Рокрем” на підставі оскаржуваних позивачкою рішень Кременецької міської ради уклала договір оренди земельної ділянки площею 0,0153 га по АДРЕСА_1, вказаний договір 26.11.2007 року зареєстрований відповідно до вимог Закону України “Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 року.
Відповідно до п.7 ст.3 зазначеного закону зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими у разі спору щодо нерухомого майна.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала суду правовстановлюючих документів на надану їй земельну ділянку, а відповідач ТОВ “Рокрем” володіє землею на підставі зареєстрованого в установленому порядку договору оренди, то і з цих міркувань вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є безпідставними.
Що стосується зустрічного позову, то суд правильно скасував рішення сесії Кременецької міської ради №423 від 25.06.2007 року, оскільки цим рішенням дано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні ТОВ “Рокрем”. При цьому слід врахувати, що придбаний ОСОБА_1 магазин знаходиться по АДРЕСА_1, а не по АДРЕСА_1.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення і скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Р ішення Кременецького районного суду від 12 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій