03.06.2011

Справа № 2-869/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді        Крамаренко Т.В.

при секретарі        Наумкіній І.М.

розглянув відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ПАТ “Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 18.10.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого позивач відкрив не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у сумі 36422 дол. США, терміном до 17.10.2031 року, зі сплатою 12,50% річних.

Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує з’явилась заборгованість яка станом на 14.10.2010 р. складає: 35591,94 грн. - сума простроченої заборгованості; 137571,75 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам; 214611,41 грн. - сума поточної заборгованості по кредиту: 1483,82 грн. - сума поточної заборгованості по процентам; 45596,46 грн. - пеня: 8642.90 грн. - штраф, а всього 443498,36 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 443498,36 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 18.10.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого позивач відкрив не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у сумі 36422 дол. США, терміном до 17.10.2031 року, зі сплатою 12,50% річних.

З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ними підписаний.

В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, згідно наданого розрахунку заборгованість складає 443498,36 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд. вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв’язку з розглядом цивільної справи.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк” заборгованість за договором, яка складає: 1250,00 грн. - сума простроченого перерахунку по кредиту; 473,92 - сума простроченої заборгованості по процентам; 59,59 грн. - пеня, а всього 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 51 коп. 35591,94 грн. - сума простроченої заборгованості; 137571,75 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам; 214611,41 грн. - сума поточної заборгованості по кредиту; 1483,82 грн. - сума поточної заборгованості по процентам; 45596,46 грн. - пеня; 8642,99 грн. - штраф, а всього 443498(чотириста сорок три тисячі чотириста дев’яносто вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати: 1700,00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       Суддя: