№ 11а-10255/2007 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А. А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 16 мая 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 21 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка с.Новолатовка Широковского района Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, ранее судимая:
09.03.2006 г. Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.309.ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год,
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, принадлежащего осужденной; по ч.2 ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденной.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Широковского райсуда Днепропетровской области и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденной
С осужденной взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ в сумме 235 грн 39 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 13 августа 2006 года, примерно в 10 час, находясь в лесопосадке возле профилактория ОАО «Ингулецкого горнообогатительного комбината» в Ингулецком районе г.Кривоого Рога, она, нашла, то есть незаконно приобрела примерно 20 мл особо опасного наркотического средства-опия ацетилированного, из которого примерно 1, 5 мл употребила внутривенно, а оставшееся наркотическое средство незаконно хранила на земле, вблизи себя, как с целью сбыта, так и для личного употребления без цели сбыта.
В тот же день примерно в 10-40 час будучи в состоянии наркотического опьянения ОСОБА_1 незаконно за 30 грн. Сбыла ОСОБА_2 2, 5 мл особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного. В тот же день примерно в 11-00 час ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 2 мл.
Примерно в 12-00 час того же дня в лесопосадке возле профилактория ОАО «Ингулецкого горнообогатительного комбината» в Ингулецком районе г.Кривоого Рога при задержании работниками милиции у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 грн, вырученные от продажи наркотического средства, а также на земле был обнаружен шприц с 15 мл особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, которое она, после сбыта наркотического средства, незаконно хранила для личного потребления без цели сбыта.
Осужденная в апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку дело было сфабриковано, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей-понятых, свидетель ОСОБА_2 ее оговорил. Кроме того, суд не учел ряд смягчающих обстоятельства: ее состояние здоровья, наличие малолетнего сына, поэтому просит применить ст.69 УК Украины.
. Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным; проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку:
- протоколом осмотра от 13.08.2006 года, согласно которому ОСОБА_2
добровольно выдал мед.шприц с 2,5 мл коричневой жидкости, которую, как он пояснил,
он купил как «ширку» в лесопосадке возле профилактория ОАО «ИнГОК» у девушки за
30 грн (л.д.4);
· протоколом осмотра и изъятия от 13.08.2006 года согласно которого в лесопосадке возле ОАО «ИнГОКа» г.Кривого Рога была задержана ОСОБА_1. В ходе осмотра под одеялом на земле в 1-м месте от места задержания ОСОБА_1 обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 грн и мед.шприц емкостью 20 мл с наркотически средством «ширка» (л.д.6);
· протоколом осмотра и изъятия от 13.08.2006 год с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен след пальца руки на мед.шприце емкостью 20,0 мл (л.д. 10, 11-12)
· протоколом опознания от 17.08.2006 года, в ходе которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (л.д.36, 37-39);
· протокол очной ставки от 17.08.2006 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_1 сбыла ему наркотическое средство, а ОСОБА_1 также подтвердила показания ОСОБА_2 о сбыте наркотическогого средства (л.д.40);
· заключением дактилоскопической экспертизы № 53/01-96 от 23.08.2006 года, согласно которому след пальца руки, изъятый 13.08.2006 г. при осмотре мед.шприца оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_1 (л.д.50-53);
заключением судебно-химической экспертизы № 58/ 10-897 от 22.08.2006 года, где указано, что вещество, изъятое у ОСОБА_2 и при осмотре участке местности в лесопосадке, где была задержана ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством - опием аптилированным и однородны по виду и составу (л.д. 60-61);
· пояснениями осужденной ОСОБА_1 в ходе всего досудебного следствия, при допросах её в качестве подозреваемой ( л.д.34-35) и обвиняемой ( л.д. 86-87,91), в том числе и в присутствии защитника, в которых она полностью признала свою вину в совершении преступлений и дала подробные пояснения об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства ОСОБА_2;
· пояснениями суду свидетеля ОСОБА_2 об обстоятельствах приобретения ним 13.08.2006 года у ОСОБА_1 2 мл «ширки» (л.д. 176-178);
-показаниями суду свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые присутствовали в качестве понятых при выдаче ОСОБА_2 наркотических средств и изъятии наркотических средств у ОСОБА_1, в присутствии которых ОСОБА_2 описал у кого и как приобрел наркотики, затем задержали ОСОБА_1 похожую, по описанию на девушку, сбывшую ОСОБА_2 наркотик, под покрывалом на котором она лежала, изъяли 30 грн и шприц с 20 мл жидкости (л.д. 178-181)
- постановлением зам.прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 21.12.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки фактов применения к
ОСОБА_1 мер физического воздействия со стороны работника ОБНОН (л.д. 150).
С учетом изложенного выше , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ссылки в апелляции осужденной о том,что ни в ходе досудебного следствия , ни судом не было добыто доказательств её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления , так как её доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 , ч.2 ст. 309 УК Украины.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для изменения осужденной меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 21 февраля 2007
года , которым ОСОБА_1 была осуждена по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2
УК Украины - без изменения.
Дело № 11 а- 10255/ 2007 год Пред-щий в суде первой инстанции Соловьевой Л .Я.
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.