справа № 2-445/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:   головуючого судді - Кисельова Є.М.

          при секретарі – Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

                        ВСТАНОВИВ:

Позивачі та їх представник просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки по справі заборгованість за договором позики у розмірі 4 000 гривні та судові витрати – 2171, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір позики, згідно до якого відповідачка отримала 4 000 грн., про що склала розписку про отримання грошей.

Позивачі  у листопаді 2009 року звернулись до відповідачки з вимогою про повернення грошей, але їх вимога виконана не була. Просять в судовому порядку стягнути з відповідачки 4 000 грн. боргу та 2 000 грн., що були витрачені на правову допомогу.

Представник позивачів у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, заперечень не мала .

Розглянув справу, вислухавши думку представника позивачів та відповідачки, суд дійшов висновку про те , що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір позики, згідно до якого відповідачка на свої нужди отримала 4 000 грн., про що свідчить видана розписка про отримання грошей  (а.с.6).

Вимоги позивачів про повернення грошей не виконувала (а.с.9).

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо термін виконання боржником зобов’язань не встановлений чи ухвалений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Згідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний  повернути позикодавцеві позику  у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати за оплату правової допомоги у сумі 2 000 грн., та за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 171 гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК  України, ст.ст. 530, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та стягнути на їх користь з ОСОБА_3 4 000 грн., боргу і судових витрат 2171 грн.,  всього 6171 грн.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                            Є.М.КИСЕЛЬОВ