Справа № 2-445\2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Реутової В.І.
при секретарі - Баштовій А.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком", інтереси якого представляє Центр електрозв'язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору № 3949 від 25.04.20043 p., відповідачеві надавалися послуги електрозв'язку / телефон № 2-01-01 за адресою м. Горлівка вул. Рудакова, 72\27.
Відповідачем, у порушення вимог чинного законодавства несвоєчасно вносилася оплата за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2004р. по 30.09.2007р. утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2007р. складає 363 грн. 79 коп.
У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він телефоном не користувався , оскільки був укладений договір дарування від 20.07.2004 року і він не мешкав в цій квартирі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 3949 у відповідності з яким позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону ( п.3.2.8, 4.1 -4.5 Договору), що підтверджується копією договору № 416.
Відповідно до наряду № 432 від 12.05.2003 p., відповідачеві надавалися послуги електрозв'язку на телефонний № 2-01-01 за адресою м. Горлівка вул. Рудакова, 72\27.
Оскільки відповідачем несвоєчасно вносилася сплата за користування послугами електрозв'язку це привело до виникнення заборгованості, / за період з 01.07.2004р. по 30.09.2007р./ у розмірі 363 грн. 79 коп., що підтверджується наданим розрахунком.
В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, відповідно до умов укладеного договору. Відповідачем умови договору, в частині своєчасної оплати наданих послуг не виконуються. Позивачем приймалися заходи, щодо добровільного врегулювання виниклих правовідносин, однак відповідачем ці вимоги не були виконані, що є порушенням укладеної угоди від 25.04.2003 p., тобто взятих на себе зобов'язань. Також заяви
про відмову від телефону № 2-01-01 відповідач не подавав і про будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 не повідомляв і для припинення надання послуг за договором № 3949 не існувало до дня зняття телефону та розірвання договору за заборгованість.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунукаційні послуги у розмірі 363 грн. 79 коп.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ВАТ " Укртелекома" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком", інтереси якого представляє Центр електрозв'язку №6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість по оплаті за телекомунікаційні у розмірі 363 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.