Справа № 2-а-5889/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого        - Ільїної Г.М.

за участю секретаря - Мінаєвої A.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № З ОДДС УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 286924 від 10.09.2010 року, посилаючись на те, що 10.09.2010 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 10.09.2010 року о 08-40 год., керуючи автомобілем марки «МАН 8-163», рухаючись по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополь, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі з права, чим порушив п. 16.12 ПДР України. Постановою серія АР № 286924 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Постанова складена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № З ОДДС УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2

Будучи незгодним з постановою суб”єкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 10.09.2010 року, приблизно о 08-40 год., рухаючись на вказаній ділянці автодороги, він ПДР України не порушував, оскільки зупинився та пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Не зважаючи на те, що позивач заявляв усне клопотання про необхідність звернутися за юридичною допомогою, інспектором ДПС на місті була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.09.2010 року постановою серія АХ № 300823 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2010 року о 08-40 год., керуючи автомобілем марки «МАН 8-163», рухаючись по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополь, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі з права. Постанова складена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № З ОДДС УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 (а.с. 3).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він ПДР України не порушував, а при притягненні до адміністративної відповідальності інспектором ДПС були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме позивачем було заявлено усне клопотання про необхідність звернення за юридичною допомогою, яке інспектором ДПС було проігноровано.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено передбачене законом право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а саме: користуватись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 287-289, 293 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № З ОДДС УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АР № 286924 від 10.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судця:                Г.І. Ільїна