ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" червня 2006 р. | Справа № 22/62-06-1480 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представника позивача –Прокопова М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006р.
по справі № 22/62-06-1480
за позовом ВАТ Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Національної акціонерної страхової компанії „Оранта”
до Фінансового управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
про виселення та стягнення 25 704 грн.
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 51 від 11.05.2006р. у даній справі проведено заміну судді Тофана В.М. на суддю Мацюру П.Ф.
Суд встановив:
10.02.2006р. ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” звернулося у господарський суд з позовом до Фінансового управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з вимогами про виселення та стягнення 25 704 грн. боргу по орендній платі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2006р. позов задоволено. Виселено Фінансове управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з нежитлового приміщення будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74. Стягнув з відповідача суму боргу по сплаті орендної плати у розмірі 25 704 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 342,04 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Фінансове управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради оскаржило дане рішення в апеляційну інстанцію. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. В перше судове засідання надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв’язку з проведенням засідання виконкому міської ради та участі в ньому начальника Фінансового управління. Про причину нез’явлення у наступне судове засідання не сповістив. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням цьому є поштові повідомлення про отримання ним ухвали Одеського апеляційного суду від 20.04.2006р., одержаної ним 25.04.2006р., та ухвали від 23.05.2006р., одержаної ним 27.05.2006р. Заперечень щодо суті спору і докази тому не надав. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
01.01.2004р. між Національною акціонерною страховою компанією „Оранта” (орендодавець) та Фінансовим управлінням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення. Строк даного договору з 01.01.2004р. по 01.01.2005р. Орендна плата -1071 грн. за місяць.
У відповідності з вимогами ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Однак, повідомленням № 12-03/69 від 17.01.2006р. позивач сповістив відповідача про закінчення з 01.01.2006р. строку договору оренди від 01.01.2004р. та просив останнього погасити заборгованість по орендній платі та звільнити орендоване приміщення, передавши його по акту прийому-передачі. Докази про вручення даного повідомлення відповідачу представник позивача надав у судове засідання апеляційної інстанції.
Відповіді на дане звернення відповідач не надав, орендну плату не сплатив та приміщення не звільнив.
Звертаючись з позовом про виселення відповідача в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди, позивач послався і на те, що відповідачем не виконувались умови договору стосовно орендної плати за користування приміщенням. Тобто, не виконувалась відповідачем одна з суттєвих умов договору.
Відповідно до умов договору розмір орендної плати складає 1071 грн. на місяць (без ПДВ).
Встановивши, що позивач у належному порядку і своєчасно попередив відповідача, що строк дії договору оренди закінчився і не буде продовженим, що відповідач не вносив орендодавцеві орендну плату за користування приміщенням, і відповідач цього не спростував, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Висновки суду обґрунтовані на підставі зібраних доказів і по суті не оскаржені відповідачем.
Оскаржуючи рішення суду, відповідач послався на порушення судом процесуальних норм, оскільки справа розглянута без участі відповідача, що, на думку останнього, є безперечною підставою для скасування рішення місцевого суду.
Однак, з такими доводами відповідача не можна погодитись, оскільки вони протирічать нормам закону.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 14.02.2006р. місцевий суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 07.03.2006р. Даною ухвалою було зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву. В зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог попередньої ухвали, суд відклав розгляд справи на 24.03.2006р.
23.03.2006р. до суду надійшла телеграма від відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою начальника Фінансового управління, однак доказів в підтвердження не додано. Крім того, вимоги ухвали від 14.02.2006р. відповідач також не виконав, не надавши відзив на позовну заяву та докази в підтвердження своїх заперечень.
Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права безпідставне, оскільки стаття 77 ГПК України зобов’язує суддю відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю сторін, у разі, якщо він вважає, що без них неможливо вирішити справу.
В даному випадку позивач надав усі необхідні матеріали для вирішення позову, а відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та наданні відзиву і доказів своїх заперечень, тому суд обґрунтовано на підставі ст.75 ГПК України розглянув позов без участі відповідача за наявними матеріалами.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням та вважаючи, що воно підлягає скасуванню, відповідач не навів і не надав доказів тому, в чому саме він не згоден з позовом та прийнятим рішенням по суті позовних вимог, не спростував надані позивачем докази.
Як зазначалось вище, відповідач так само двічі не з’явився в судове засідання апеляційного суду і не виконав ухвали суду.
При таких обставинах, коли суд розглянув спір у відповідності з нормами як процесуального, так і матеріального закону, дав належну оцінку доказам, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006р. у справі № 22/62-06-1480 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф.Мацюра
Н.В. Ліпчанська