Головуючий у I інстанції: Ганчак Л.Ф. Справа № 22-а-461/07
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В. ряд. стат. звіту № 37
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,
суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.
при секретарі - Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву обласного дитячого туберкульозного санаторію “Човен” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березниківської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішень, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березниківської сільської ради, скасовано рішення Березниківської сільської ради дев'ятої сесії двадцять четвертого скликання від ІНФОРМАЦІЯ_2 року “Про розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2.” та рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання від ІНФОРМАЦІЯ_6 року “Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2.”, а також зобов'язано Березниківську сільську раду передати позивачам безоплатно земельну ділянку в с. Березники загальною площею 0,50 га.
Вказане рішення в апеляційному порядку ІНФОРМАЦІЯ_3 року оскаржено обласним дитячим туберкульозним санаторієм “Човен” (надалі-ОДТС “Човен”), який у поданій апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що санаторій не було залучено до участі у розгляді справи, хоча він є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, а про зазначене рішення суду апелянту стало відомо тільки тепер, що і позбавило можливості оскаржити його вчасно.
В судовому засіданні представник апелянта заяву про поновлення строку апеляційного оскарження повністю підтримала та надала суду пояснення відповідно до її змісту.
Позивач ОСОБА_1 у апеляційному суді категорично заперечив можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що про вказане рішення апелянту було відомо задовго до подання апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик апеляційного суду не з'явилися і суд відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України розглядає справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлено без залучення до участі у розгляді справи ОДТС “Човен”, хоча з представлених апеляційному суду документів вбачається, що вирішений спір безпосередньо стосувався інтересів апелянта та впливав на його законні права і обов'язки.
Поряд з цим, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Зі змісту заяви ОДТС “Човен” від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про перегляд рішення Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за нововиявленими обставинами (том № 2, а.с. 3-4) вбачається, що про вказане рішення суду апелянту стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_5 року від позивача ОСОБА_1, що ствердила у судовому засіданні представник апелянта. Однак, незважаючи на незгоду із даним рішенням суду першої інстанції, ОДТС “Човен” своїм правом на його апеляційне оскарження не скористався, апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження не подав, а натомість звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тим самим фактично визнавши його законність.
Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими та колегією суддів до уваги не приймаються. Відтак, у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 185, 186 КАС України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання обласного дитячого туберкульозного санаторію “Човен” про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу обласного дитячого туберкульозного санаторію “Човен” від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березниківської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В.Онишкевич
Судді: В.З.Улицький
В.М.Багрій