КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.06.2007                                                                                           № 4/57

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 Від позивача – Ганношин О.А. – по довіреності

Від відповідача – Голуб В.Є. – по довіреності

Від третьої особи – не з’явився

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

 у справі № 4/57  

 за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка"

 третя особа відповідача           Управління внутрішніх справ МВС України по м. Севастополю

 третя особа позивача                      

 про                                                  зобов"язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №4/57 в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Севастополю до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” за участю третьої особи Управління внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України по м. Севастополю про зобов’язання укласти додаткову угоду відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

 У відповідності до умов договору від 28.03.2003р. №150 позивач зобов'язався передати в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Агрофірма „Золота балка", а відповідач зобов'язався його прийняти, вчасно сплачувати орендні платежі, використовувати у відповідності до цільового призначення, забезпечити збереження, здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем добросовісно виконуються умови договору оренди №150, а саме вчасно сплачуються орендні платежі, майно використовується у відповідності до цільового призначення, забезпечено його збереження, здійснюється капітальний та поточний ремонт орендованого майна.

Одночасно з підписанням договору оренди №150, сторонами 28.03.2003р. було укладено договір купівлі — продажу №2 у відповідності до якого РВ ФДМ України по м.Севастополю зобов'язався передати ТОВ „Агрофірма „Золота Балка” матеріальні оборотні кошти (засоби) у відповідності до акту оцінки, а ТОВ „Агрофірма „Золота Балка” зобов'язалося сплатити вартість цих активів на загальну суму 3 640 900 грн. Зобов'язання сторін по договору №2 від 28.03.2003р. виконані повністю.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1998р. №629 „Про затвердження методики оцінки вартості об'єктів оренди, порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів” передбачено, що оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу здійснюється станом на останнє число місяця, на яке проводиться інвентаризація майна та складається передавальний баланс.

До 15 числа місяця, що настає після дати інвентаризації комісії з інвентаризації подають протокол інвентаризації, передавальний баланс, затверджені керівником підприємства, та інші дані, необхідні для оцінки майна, до комісії, яка здійснює таку оцінку.

Оцінка оборотних активів цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Агрофірма „Золота Балка” була проведена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1998р. №629 „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів”.

Апелянт посилається на те, що Управління внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України по М.Севастополю звернулося до РВ ФДМ України по місту Севастополю з повідомленням про виявлені у процесі перевірки порушення діючого законодавства при передачі ЦМП ДП „Агрофірма „Золота Балка” та в процесі розгляду справи просив витребувати від третьої особи угоди укладені між ДП „Агрофірма „Золота Балка” з:

-    ТОВ „Сендмаркет-трейд" від 30.01.2003р. №37\1 на суму 474 232 грн.,

-    ТОВ „Сендмаркет-трейд" від 30.01.2003р. №37\2 на суму 623 891 грн.,

-    ТОВ КФ „Укрвино" від 14.01.2003р. №1 на суму 1 912 800 грн.,

-    ПП Костниним від 23.01.2003р. б\н на суму 624 135 грн.

Позивач стверджує, що до укладення договору №150, тобто до 28.03.2003р. оборотні засоби згідно названих договорів були повернуті державному підприємству „Агрофірма „Золота Балка”, всього на суму 3 295 371 грн., та вважає, що до дати укладення угоди оборотні засоби були повернуті підприємству і були додатково включені до складу і вартості цілісного майнового комплексу підприємства.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1998р. №629 „Про затвердження методики оцінки вартості об'єктів оренди, порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів” передбачено, що: „У разі коли за період між датою оцінки і датою набрання чинності договором оренди зміняться склад і вартість цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу або буде виявлено майно, не відображене в матеріалах інвентаризації, на вимогу однієї із сторін договору оренди або органу, уповноваженого управляти цим майном, повинна бути здійснена дооцінка об'єкта оренди і внесені відповідні зміни до акта оцінки і відповідних договорів, укладених з орендарем.”

Позивачем не надано доказів того, що до дати підписання договору оренди та підписання договору купівлі - продажу матеріальних оборотних засобів №2 від 28.03.2003р. вартість та кількісний склад цілісного майнового комплексу державного підприємства „Агрофірма „Золота Балка” змінився, або майно не відображене в матеріалах інвентаризації було виявлено. Також позивачем не надано доказів того, що вартість оборотних матеріальних активів підприємства збільшилася.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно приходить до висновку про те, що кількісний склад майна не збільшився та вартість оборотних матеріальних активів підприємства не збільшилася. Тому підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору №2 від 28.03.2003р., не має.

Матеріалами справи підтверджено, що стороною договору №2 від 28.03.2003р був позивач в особі повноважного представника, при проведенні оцінки майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Агрофірма „Золота Балка” було створено інвентаризаційну комісію. До складу якої входили представники позивача.

Діючим Цивільним кодексом України передбачені випадки зміни (укладення додаткової угоди) договору за рішенням суду. Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено у разі істотного порушення договору другою стороною.

Частинами 2, 4 статті 652 Цивільного Кодексу України передбачено умови для зміни договору за рішенням суду у виняткових випадках, які повинні наставати одночасно, а саме:

1)  в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)  виконання   договору   порушило   б   співвідношення   майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,   на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

5) розірвання договору суперечить суспільним інтересам;

6) розірвання договору потягне для сторін    шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем не наведено жодної із обставин, передбачених цивільним законодавством України, які могли слугувати підставою для зміни умов договору.

При прийнятті рішення судом взято до уваги п. п. 10, 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1998р. №629 „Про затвердження методики оцінки вартості об'єктів оренди, порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів".

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №4/57 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю на рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2007р. у справі №4/57– залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №4/57 – залишити без змін.

          3. Матеріали справи №4/57 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.04.07 (відправлено)