Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

11 червня 2007 року                                                                      Справа №37/524-06

                               Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., суддя Шутенко І.А.

                                      при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -дов. НОМЕР_1;

1-го  відповідача -Сирих О.Ю. -дов. б/н  від 02.01.2007 р.;

2-го відповідача -Клюєва Н.І. -дов. № 351/9/10-018 від 22.01.2007 р.,

3-го відповідача -Танасевич О.В. -дов. б/н від  20.10.2006 р.;

1-а 3-я особа -Шахова С.В. -дов. № 1439 від 27.04.2006р.;

2-а 3-я особи  - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків, (вх. № 1750Х/2-4) та апеляційну скаргу 2-го відповідача, Харківської ОДПІ у Харківській області, (вх. № 1760Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2007р. по справі № 37/524-06

за позовом СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

до 1) Універсальної біржі "Україна", м. Харків;

     2) Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків;

     3) АТ "Ера", м. Мерефа;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1) СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків; 2) СПД ФО ОСОБА_4, м. Харків            

про визнання аукціону недійсним

 

встановила:

 

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2007р. (суддя Доленчук Д.О.) позов було задоволено повністю. Визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: нежитлових приміщень третього поверху будівлі АДРЕСА_1, що відбувся на Універсальній біржі „Україна" 18 березня 2005 року. Стягнуто з Універсальної біржі "Україна" на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн. Стягнуто з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Ера" на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн.

Третя особа, СПД ФО ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2007 р. скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

2-й відповідач, Харківська ОДПІ у Харківській області, також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2007 р. скасувати, в позові СПД ФО ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_3, у відзиві на апеляційні скарги доводи 2-го відповідача та третьої особи, викладені в апеляційних скаргах, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, просить дане рішення залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

1-й відповідач, Універсальна біржа "Україна", відзиву на апеляційні скарги не надав, у судовому засіданні просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2007 р. скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

3-й відповідач, АТ "Ера", відзиву на апеляційні скарги не надав, у судовому засіданні доводи 2-го відповідача та третьої особи, викладені в апеляційних скаргах, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить дане рішення залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

Третя особа, СПД ФО ОСОБА_4, відзиву на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_2, яке мається в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до Універсальної біржі "Україна" про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: 3-го поверху будівлі АДРЕСА_1, що відбувся 18.03.2005 р.

За клопотанням позивача до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено СПДФО ОСОБА_2, який брав участь у спірному аукціоні і був оголошений його переможцем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2007 року клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів було задоволено та до участі у справі було залучено в якості відповідачів Харківську об'єднану державну податкову інспекцію в Харківській області, яка була ініціатором проведення аукціону з продажу майна, та Акціонерне товариство „Ера”, яке було власником майна, що продавалося на аукціоні.

З ініціативи суду першої інстанції до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено СПДФО ОСОБА_4, який брав участь у спірному аукціоні, але не здобув перемоги в ньому.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2005р. було встановлено, що станом на 24.09.2004р. АТ "Ера" мало податковий борг перед державним бюджетом у розмірі 44637,32 грн.

В порядку передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" Харківською ОДПІ було сформовано першу податкову вимогу НОМЕР_3, яку було вручено АТ "Ера" 29.09.2004 року. Всі активи належні 3-му відповідачу 2-м відповідачем було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень у якості податкової застави.

01.11.2004 року 2-м відповідачем було сформовано другу податкову вимогу НОМЕР_3, яку було вручено АТ "Ера" 05.11.2004 року.

06.12.2004 року 2-м відповідачем було прийняте рішення НОМЕР_4 про застосування заходів погашення податкового боргу АТ "Ера" за рахунок його активів.

11.01.2005 року Харківською ОДПІ та АТ "Ера" було складено акт опису активів, самостійно виділених АТ "Ера" для продажу, зазначений акт було підписано АТ "Ера" та скріплено печаткою.

22.02.2005 року було проведено оцінку нерухомого майна АТ "Ера" за адресою: АДРЕСА_1.  Оцінку було проведено  ТОВ „Альянс" на підставі сертифікату НОМЕР_5 виданого Фондом Державного майна України 03.02.2004 року. За результатами оцінки 23.02.2005 року було складено відповідний висновок НОМЕР_6, який було направлено на адресу АТ "Ера". Зазначений висновок було отримано ним 05.03.2005 року.

Інформацію щодо проведення торгів по продажу нежитлових приміщень АТ "Ера" було опубліковано в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_7.

Згідно пункту "б" підпункту 10.2.1. пункту 10.2. статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржах.

Стаття 650 Цивільного кодексу України встановлює, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Підпунктом 10.2.4. пункту 10.2. статті 10 цього Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ встановлено, що при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Порядок реалізації цього пункту визначається центральним податковим органом.

З метою забезпечення практичного впровадження пункту 10.2 статті 10 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" Державною податковою адміністрацією видано Наказ від 26.06.2002 року № 294, яким затверджено Порядок проведення цільових аукціонів.

Згідно з Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.06.2002р. за № 545/6833) активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляють на торги за початковою ціною, що визначається суб'єктами оціночної діяльності (пункт 3.2); для організації та проведення аукціонів на вповноваженій біржі створюється аукціонний комітет, який установлює шкалу кроку збільшення або зменшення ціни з урахуванням попиту та пропозицій (пункт 3.3); організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WЕВ - сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити таку інформацію: назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету (пункт 3.4 Порядку).

В ході аукціону, який відбувся на Універсальній біржі „Україна” 18 березня 2005 року було продано нежитлове приміщення 3 поверху № 33-43 ІІІ літера „З-3” загальною площею 413,4 квадратних метри, яке належало Акціонерному товариству „Ера”, в рахунок погашення заборгованості останнього перед бюджетом.

Оголошення про проведення аукціону було зроблене в друкованому засобі масової інформації газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_8. Зміст оголошення включав у себе найменування організації, що проводить торги, час і дату проведення торгів, місце розташування і площу приміщення, що продається, власника приміщення, а також орган, який приймав рішення про примусовий продаж майна.

Оприлюднення оголошення було зроблене з порушенням строку, встановленого пунктом 3.4. вказаного Порядку проведення цільових аукціонів. Всупереч встановленому пунктом 3.4. строку не менше ніж за 10 днів оголошення було зроблене за 1 день до проведення аукціону.

Зміст оприлюдненого оголошення не відповідає вимогам пункту 3.4. Порядку проведення цільових аукціонів, оскільки оприлюднене оголошення не містить такої інформації:

- відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо);

- місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок для унесення гарантійного (першого) внеску;

- час та місце ознайомлення з активами;

- місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.

Також, оголошення про проведення торгів на власній WEB-сторінці 1-го відповідача не було зроблене.

Торги були розпочаті з початкової ціни в 61402 гривень 00 копійок. Третя особа ОСОБА_4 запропонував за об'єкт 64472 гривні 10 копійок, третя особа ОСОБА_2 запропонував за об'єкт 67695 гривень 71 копійку.

Нову ціну 71080 гривень 50 копійок ніхто з учасників не підтвердив. Таким чином, переможцем аукціону було оголошено СПДФО ОСОБА_2, який запропонував за об'єкт 67695 гривень 71 копійку.

Зазначені факти підтверджуються Протоколом НОМЕР_9 (а. с. 63, 1-й том) по продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.

Організація та проведення цільового аукціону з продажу активів Акціонерного товариства „Ера”, який відбувся 18 березня 2005 року, відбувався із порушенням законодавства про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, та іншим актам Цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою та п'ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, під час організації та проведення торгів було порушено вимоги чинного законодавства України, які полягали в тому, що 1-й відповідач несвоєчасно оприлюднив оголошення про проведення аукціону, що суттєво звузило коло потенційних учасників, які виявили бажання взяти в ньому участь, а також не виклав в оприлюдненому оголошенні усієї необхідної інформації, яка передбачена Порядком проведення цільових аукціонів, що стало перешкодою усім потенційно зацікавленим особам, у тому числі позивачу взяти участь в їхньому проведенні і конкурентному визначенні покупця.

Зазначене твердження обґрунтовується також тим, що під час проведення першого аукціону, який був визнаний таким, що не відбувся через несплату переможцем суми придбання, сума продажу склала 165 915 гривень 60 копійок, яку запропонував СПДФО Брайнінгер К.В. Зазначене підтверджується Протоколом НОМЕР_10 продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.

Переможець других торгів ОСОБА_2 пропонував за це ж саме приміщення в ході проведення перших торгів, оголошення про яку друкувалося завчасно і виявило реальне коло зацікавлених осіб 158 015 гривень 81 копійку, а ТОВ НВП „Укроснова” -150 491 гривень 25 копійок.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочинну недійсним.

Позивач ОСОБА_3 є одним із учасників ТОВ НВП „Укроснова", яке є власником приміщень першого і другого поверхів. Зазначений факт підтверджується Статутом ТОВ „НВП „Укроснова". ОСОБА_3 в аукціоні 11

березня 2005 року брав участь як керівник ТОВ НВП „Укроснова". Саме від своєї особистої участі в аукціоні 11 березня 2005 року він дізнався про те, що приміщення, яке потенційно ТОВ НВП „Укроснова" має намір придбати, виставлятиметься знову для продажу. Але, вже 17 березня 2005 року йому особисто повідомили, що прийом заявок на участь в аукціоні вже закінчився, тому, його права як можливого потенційного учасника аукціону були порушені.

Також, посилання Харківської ОДПІ в апеляційній скарзі на те, що позивач на момент проведення аукціону 18 березня 2005 року не був зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності не мають відношення до справи і до визначення сторін господарського процесу.

Судом першої інстанції обґрунтовано було зроблено висновок, що проведення аукціону відбулося з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним.

Окрім наведених вище процедурних порушень, внаслідок яких аукціон визнається недійсним, постановою Господарського суду Харківської області по справі № 27/170-05 від 17 листопада 2005 року податкові рішення-повідомлення НОМЕР_11 було визнано недійсними. Зазначена постанова по справі № 27/170-05 набрала законної сили. Таким чином, право податкової застави виникло за фактичної відсутності податкового боргу АТ „Ера” перед бюджетом. Крім того, податкова застава в порушення податкового законодавства була оформлена з порушенням, без урахування суми податкового боргу.

На день проведення аукціону податкові рішення-повідомлення ще не були скасовані і були чинними, однак у випадку винесення постанови, якою визнаються податкові рішення-повідомлення недійсними, така недійсність розповсюджується не на майбутнє, а з дня винесення визнаного недійсним акту, в даному випадку -податкових рішень-повідомлень.

Крім того, третя особа, СПД ФО ОСОБА_2, в апеляційній скарзі посилається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо наслідків недійсності правочину.

Дане посилання є необґрунтованим, оскільки позивач не заявляв таких вимог в позові, а судом реституція застосовується тільки у випадках згідно чинного законодавства.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване 2-м відповідачем та третьою особою рішення першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного законодавства, а тому рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги 2-го відповідача та третьої особи -без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 року № 294, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 545/6833, статтями 1, 12, 33, 43, 85, 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. ст. 105  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

 

                                                       постановила:

 

Апеляційні скарги третьої особи, СПД ФО ОСОБА_2, та 2-го відповідача, Харківської ОДПІ у Харківській області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2007р. по справі № 37/524-06 залишити без змін.

 

       Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

 

                               Судді                                                           Бабакова Л.М.

 

                                                                                                                                        Шутенко І.А.