Справа № 1-422/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Присяжнюк І. М.,

за участю прокурора Степанова Д. В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого

27.01.1989 р. вироком Замостянського райосуду м. Вінниці за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст.. 42 КК України до п’яти років позбавлення волі на підставі ст.. 45 КК України звільненого з іспитовим строком три роки;

19.12.1992 р. вироком Замостянського райосуду м. Вінниці за ч. 2 ст. 206, ст.. 43 КК України до п’яти років шести місяців позбавлення волі;

25.12.2001 р. вироком Ленінського райсуду м. Вінниці за ч. 1 ст. 101, ч. 2, 3 ст. 206, ст. ст. 395, 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

03.12.2003 р. вироком Староміського райсуду м. Вінниці за ст.. 391 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільненого 19.06.2004 р. за відбуттям строку покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше засудженої вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.05.2008 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненою 16.10.2008 р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в зв’язку з відбуттям строку покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 р. близько 4 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, де в одній із кімнат разом з ОСОБА_4, господарем квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6 вживав спиртні напої та були в стані алкогольного сп’яніння. Через деякий час ОСОБА_6 вийшла в кіоск придбати цигарки, а повернулася разом з незнайомим всім їм раніше ОСОБА_7, який був в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_7 за запрошенням ОСОБА_3 сів за стіл та став разом зі всіма вживати спиртні напої та спілкуватися. Сидячи за столом ОСОБА_7 виклав на стіл свій мобільний телефон та гроші. Під час спілкування ОСОБА_7 став грубо та образливо висловлюватися в адрес присутніх жінок, намагався затягнути ОСОБА_4 в іншу кімнату, тому між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку. Під час бійки, яка відбувалася в коридорі ОСОБА_3 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень з неприязних мотивів, став наносити потерпілому удари кулаками в обличчя, та наніс йому один удар ножем в стегно. В цей час в бійку втрутилася ОСОБА_4, яка намагаючись розняти ОСОБА_3 та ОСОБА_7, також умисно нанесла ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. В ході бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виштовхали ОСОБА_7 з квартири.

Під час бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, синців, саден та поверхневих забійних ран на голові, крововиливів під кон’юнктиву лівого ока, крововиливів та саден на слизових оболонках верхньої та нижньої губ справа, різаної рани на лівому стегні, зазначені тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 3152 від 05.12.07 р. належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після бійки з ОСОБА_9, зачинивши за ним двері, повернулись до столу, за яким вони вживали спиртні напої, та побачили, що ОСОБА_9 на столі було залишено мобільний телефон марки «Нокиа 6233» вартістю 1500 грн. з картою пам’яті вартістю 250 грн. та гаманець шкіряний вартістю 100 грн. з грошима в сумі1500 грн. В цей час в них виник умисел, направлений на злочинне збагачення шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вказаний телефон та гроші належать потерпілому ОСОБА_9, якого вони виштовхали за двері, умисно, маючи реальну можливість повернути речі законному володільцю, таємно забрали гроші та телефон потерпілого, заподіявши йому шкоду на загальну суму 3350 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні розбійного нападу не визнав, суду пояснив, що він ввечері 12.10.07 р. знаходився в квартирі ОСОБА_5 Крім нього були також ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 Вони сиділи в кімнаті та вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_9, він подумав, що це друг ОСОБА_5, тому запросив його до столу. ОСОБА_9 був вже випивший, але сів з ними за стіл та теж випив горілки. Потім він став по-хамські поводитися, ображав жінок, які були за столом, висловлювався нецензурною лайкою, став шарпати ОСОБА_4 На цьому ґрунті між ним та ОСОБА_9 почалася бійка, в ході якої він схопив ОСОБА_11 за грудки, а ОСОБА_11 вдарив його кулаком в обличчя, потім вони нанесли один одному декілька ударів, і він виштовхав ОСОБА_9 із квартири. ОСОБА_5 ще до початку бійки вийшов в іншу кімнату, участі у бійці не приймав та самої бійки не бачив. Всі події бачила ОСОБА_6 ОСОБА_4 також не приймала участі у бійці, намагалася лише їх розняти. Після того, як потерпілий пішов, він та ОСОБА_4 дивилися телевізор в одній кімнаті, а ОСОБА_6 в іншій кімнаті лягла спати. Нікуди із квартири вони не виходили. Через деякий час приїхали працівники міліції і затримали його, під час затримання в нього вилучили ніж та телефон мобільний, який належав йому. Мобільний телефон потерпілого без сім карти лежав на столі і саме звідти був вилучений працівниками міліції. Він вважає, що як чоловік зобов’язаний був заступитися за жінок, яких ображав п’яний ОСОБА_7, нанесення йому легких тілесних ушкоджень не заперечує, але заперечує крадіжку телефону потерпілого та грошей.

Підсудна ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй розбою не визнала та суду пояснила наступне. 12.10.2007 р. вона прийшла в гості до ОСОБА_5, якого знає давно. В нього в гостях була ОСОБА_10, потім прийшли ще ОСОБА_6, яка принесла самогону, потім прийшов ОСОБА_3, вони всі в той вечір випивали. Згодом ОСОБА_3 кудись пішов, але потім повернувся, і вони продовжили вживати спиртне. Потім прийшов ОСОБА_9, він вже був випивший, його також запросили за стіл, він випив горілки, став запрошувати її в сусідню кімнату, вона відмовилася, він став ображати її нецензурною лайкою, шарпав її, порвав блузку. Вона йому зробила зауваження, ОСОБА_3 також, але ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_3 та вдарив його в обличчя, між ними зав’язалася штовханина, бійки як такої не було, і ОСОБА_9 виштовхали із квартири. Через деякий час приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_3 та її. Потерпілий заявив, що в нього зникли гроші та мобільний телефон, але гроші та телефон лежали в кімнаті на столі, напевно потерпілий сам їх забув, оскільки був п’яний. На досудовому слідстві на неї здійснювався тиск з боку працівників міліції, які її били та змушували писати наклеп на ОСОБА_3, але вона з цього приводу нікуди не зверталася, лише скаржилася слідчому Собко, подала йому заяву про побиття її працівниками міліції, але він на це лише посміявся.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він 12.10.2007 р. вийшов погуляти, було вже пізно. Він випив три пляшки пива та був в стані легкого алкогольного сп’яніння. Неподалік від ігрових автоматів біля ринку «Супутник», куди він направлявся, він зустрів дівчину, познайомився з нею, вона запропонувала піти з нею в квартиру. Він погодився. Коли вони прийшли в квартиру, двері їм відчинив господар квартири ОСОБА_13 В квартирі також перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4, які сиділи за столом та пили горілку. Його також запросили до столу, він випив півчарки горілки, нікого не ображав, ні з ким не сварився, просидів приблизно хвилин 10 та спитав, де туалет. Коли він направлявся до туалету, то почув, що за ним хтось іде, він обернувся, побачив, що це ОСОБА_3, і відразу отримав від нього удар в обличчя кулаком, від удару він впав. ОСОБА_3 почав наносити йому удари в обличчя, після чого дістав ніж. В цей час до них підійшла ОСОБА_4, ОСОБА_3 передав їй ніж, і вона стала розмахувати перед ним ножем, а ОСОБА_3 в цей час почав обшукувати його, продовжуючи його бити, він втрачав свідомість. Із кишені його одягу ОСОБА_3 дістав мобільний телефон та гаманець, в якому було 1500 грн., все це він забрав собі, лише кинув йому сім-карту із телефону і знову вдарив, він втратив свідомість. Отямившись, розумів, що напівсидить у туалеті, хтось до нього підійшов, але хто це був, він не пам’ятає, запропонував вмитись, але він не захотів, підвівся та вийшов із квартири. На вулиці він з таксофону зателефонував в міліцію, приїхали працівників міліції, які разом з ним та понятими пішли в квартиру ОСОБА_5, яку він їм вказав, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в квартирі, що в них вилучили, він не пам’ятає, але йому працівники міліції пред’явили мобільний телефон для впізнання, він упізнав по моделі свій телефон.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він ранком 13.10.2007 р. повертався з роботи, до нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим, він погодився. Коли він разом з міліціонерами зайшов у квартиру, то побачив, що в кімнаті на підлозі лежить ОСОБА_3 в наручниках, на ньому він не бачив тілесних ушкоджень, в коридорі стояв чоловік з розбитим в кров обличчям, він був дуже п’яним. Він бачив, як з кишені ОСОБА_3 дістали ніж складний та мобільний телефон, все це поклали на стіл, на столі лежав ще один телефон розібраний без кришки та сім-карти, звідки його дістали він не бачив. В квартирі стояв сильний сморід від алкоголю та бруду, тому він вийшов у двір. Йому виніс працівник міліції протокол, він його підписав, але не читав, оскільки він запаху йому стало погано.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1. 12.10.2007 р. ввечері до нього прийшли в гості ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, вони сиділи за столом та випивали. Десь опівночі ОСОБА_6 пішла за цигарками та привела з собою потерпілого, який був п’яним. Його запросили за стіл, але він під час розпивання спиртного в їх компанії став грубо поводитися з дівчатами, образливо обговорював фігуру ОСОБА_4, і тому між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт. Але він початку конфлікту не бачив, оскільки виходив до іншої кімнати, в якій лежала ОСОБА_10, їй було погано, він за нею доглядав. Коли почув шум, то вийшов в коридор, побачив в коридорі бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, це було приблизно о 00:30 годин, вони наносили один одному удари, він їх розборонив та вигнав всіх із квартири. ОСОБА_4 під час бійки стояла в кімнаті, де була ОСОБА_6 він не бачив, її він не вигонив, вона згодом пішла сама. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися, це було приблизно о 2:00 годині. Міліція приїхала вже ранком приблизно о 5:00 годин. Як обшукували підсудних, він не бачив, бачив на столі два мобільних телефони, в той вечір був п’яний, але не сильно. В ОСОБА_3 не бачив тілесних ушкоджень, чи були вони в потерпілого в даний час не пригадує.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона нічого із подій того вечора не бачила, оскільки перебувала в стані алкогольного сп’яніння, їй було погано, і вона спала в іншій кімнаті, потерпілого взагалі не бачила, розбудили її працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона 12.10.2007 р. приблизно о 20:00 годин зайшла в гості до ОСОБА_5 В нього були ОСОБА_4 та ОСОБА_10. Вони сиділи, спілкувалися, випивали, потім прийшов ОСОБА_3, з ним та ОСОБА_4 вона вперше познайомилась в той вечір. Приблизно о 00:00 годин вона вийшла за цигарками до кіоску. Вона присіла на лавочку, до неї підійшов ОСОБА_9, вони познайомилися, він запропонував її провести, вона відмовилася, але він пішов за нею. Вона зайшла в квартиру, і слідом за нею пролунав дзвінок, це прийшов ОСОБА_9 Його запросили до столу, він випив зі всіма, потім вони спілкувалися, танцювали. Потім між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, але із-за чого, вона не пригадує, здається він пропонував їй піти в іншу кімнату, але вона не погоджувалася, він грубив ОСОБА_4, ображав її. Самої бійки вона не бачила, оскільки вийшла в іншу кімнату, коли все стихло, вона заснула, прокинулася вже в присутності працівників міліції. Її також затримали, слідчий здійснював на неї психологічний тиск, казав, щоб вона казала правду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він 12.10.2007 р. ввечері був в складі слідчо-оперативної групи, вони отримали по рації виклик по «02», на вулиці побачили ОСОБА_9, він їм розповів, що на нього був скоєний напад в квартирі, адреси точної не пам’ятав, був п’яний, але вони знайшли. Двері квартири відчинив ОСОБА_5 В одній кімнаті спали дві жінки. В ванні були сліди крові, пробите ДСП, в іншій кімнаті були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, всі в квартирі були п’яні. Він провів огляд місця події. Потерпілий заявив, що в нього викрали гаманець з грошима та мобільний телефон. При особистому огляді в присутності понятих в ОСОБА_3 знайшли телефон в розібраному стані без сім-карти, розкладний ніж. ОСОБА_3 нічого пояснити не міг, на ньому не було слідів тілесних ушкоджень, а в потерпілого був розбитий ніс, на обличчі були сліди крові. ОСОБА_4 також нічого не пояснювала, теж була п’яна. Протокол огляду місця події складав він, чому в ньому не зазначено звідки вилучалися ніж та мобільний телефон, пояснити суду не міг.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює ДІМ Ленінського РВ, 13.10.2007 р. він чергував в складі слідчо-оперативної групи, приблизно о 5:00 голині вони отримали повідомлення по «02», що чоловіка пограбували в квартирі. Він разом з ОСОБА_17, ОСОБА_15, потерпілим та понятими прийшли за адресою, яку вказав потерпілий, двері квартири відчинив ОСОБА_5 Вони пройшли у квартиру та побачили, що в одній із кімнат на ліжку лежали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який на пропозицію встати та показати документи повівся зухвало, тому до нього були застосовані прийоми рукопашного бою та наручники. ОСОБА_4 намагалася цьому перешкодити та відштовхнути його від ОСОБА_3, вони обидва були п’яні. Потерпілий вказав на ОСОБА_3 та на ОСОБА_4 як на осіб, що його побили та заволоділи протиправно його майном, казав, що ОСОБА_4 приставляла до нього ніж. Обличчя потерпілого було в крові, одяг на ньому був порваний та теж в крові. ОСОБА_3 оглянули в присутності понятих та вилучили в нього ніж та мобільні телефони, які поклали на стіл. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було. Потерпілий вказав на телефон, який був розібраний та без сім-карти лежав на столі, що це його телефон, гроші в квартирі не вилучалися. Він відбирав показання в ОСОБА_3 в райвідділі. Фізичну силу та інший тиск ні до ОСОБА_3 ні до ОСОБА_4 не застосовував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повністю підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві, також пояснив, що він знає потерпілого ОСОБА_9, вони куми. Десь два роки тому ОСОБА_9 йому розповів, що його побили та відібрали в нього мобільний телефон та гроші. Подробиць не розповідав, він вже зараз погано пам’ятає все, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Ленінського РВ і розслідував дану кримінальну справу. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 на тиск з боку працівників міліції не скаржилися, вину свою не визнавали, заперечували свою причетність до скоєння злочину, в якому їх обвинувачують, він їх допитував окремо, не бачив на ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень. Всі слідчі дії проводилися за участю понятих відповідно до норм КПК.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що підсудна ОСОБА_4 є її донькою. Про те, хто в доньки друзі, вона нічого не знала, не помічала, щоб донька зловживала спиртним. Слідчий грубо поводився з нею, спочатку не давав побачення. Пізніше вона уклала угоду з адвокатом і їй дали побачення з донькою, на ній вона не бачила тілесних ушкоджень, донька їй не скаржилася ні на що, не казала, що на неї здійснювався тиск працівниками міліції.

В судовому засіданні були також досліджені матеріали справи, а саме:

• заява потерпілого ОСОБА_9, згідно якої він заявив, що невідомі особи в проміжок часу з 3:30 до 4:30 годин в квартирі АДРЕСА_1 з застосуванням ножа та фізичної сили заволоділи належними йому коштами та мобільним телефоном (т. 2 а.с. 3);

• протокол огляду місця події від 13.10.07 р., згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено складний ніж, мобільний телефон «Нокіа 6233», а також сліди крові (т. 2 а.с. 6);

• протоколи допиту ОСОБА_3 в якості свідка (т. 2 а.с. 20) та в якості підозрюваного від 13.10.0-7 р. (т. 2 а.с. 28), згідно яких ОСОБА_3 дав послідовні показання абсолютно аналогічні за змістом, при цьому не заперечував, що між ним та потерпілим виникла бійка, в ході якої вони наносили один одному удари кулаками, однак ОСОБА_3 категорично заперечив, що він вимагав в потерпілого будь-яке майно та застосовував ніж;

• протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.10. 2007 року, згідно якого ОСОБА_5 стверджував, що бачив бійку в коридорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, однак не бачив ножа був в руках ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 30);

• протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.10.2007 року (а.с. 32), згідно якого ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_9 під час вживання спиртного за столом виклав з кишені свій мобільний телефон та гроші, після чого вони ще спілкувалися, а потім між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт через грубу поведінку останнього і першим удар наніс ОСОБА_9, в ході бійки ОСОБА_3 наніс потерпілому кілька ударів кулаком в обличчя, після бійки чоловік вийшов із квартири, коли працівники міліції проводили огляд квартири мобільний телефон потерпілого та гроші лежали на столі, а із кишень ОСОБА_3 були вилучені ніж та його мобільний телефон;

• протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної від 14.10.09 р. (т. 2 а.с. 41), згідно якого ОСОБА_4 дала показання, ідентичні тим, які вона давала в якості свідка;

• протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.07 р. (т. 2 а.с. 43), згідно якого ОСОБА_6 чула із кімнати шум бійки, яка відбувалася в коридорі, але із кімнати не виходила і особисто нічого не бачила;

• протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.07 р. (т. 2 а.с. 48), згідно якого ОСОБА_9 стверджував, що він в 4:20 годин вийшов із маршрутки на вул. Театральній, оскільки саме в цей момент подивився на годинник мобільного телефону, в квартирі ОСОБА_5 він випив пів-чарки горілки, нікому не грубив, і через десять хвилин хотів вийти в туалет, але почув, що за ним хтось йде, і в цей час ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, а потім головою в обличчя, він впав на підлогу туалету, ОСОБА_3 нахилився до нього, наніс йому ножове поранення в стегно, а потім підійшла ОСОБА_4, взяла в руки ніж та стала йому погрожувати, а ОСОБА_3. в цей час наніс йому ще кілька ударів ногами та руками, попадаючи при цьому в голову, потім він намагався забрати вилучене в нього портмоне, але ОСОБА_3. знову став бити його ногами в голову, від чого він втратив свідомість;

• протокол допиту свідка ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 55), згідно якого в ОСОБА_3 в присутності понятих з лівої кишені куртки був вилучений мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 6233», який потерпілий впізнав як свій;

• протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 62), згідно якого, обидва дали показання, аналогічні тим, які вони давали раніше, наполягаючи кожен на своїй версії;

• протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (т.2 а.с 71), згідно якого, обидва дали показання, аналогічні тим, які вони давали раніше, наполягаючи кожен на своїй версії;

• акт судово медичного обстеження №2862 від 15.10.07 р. (т. 2 а.с. 76), згідно якого в потерпілого ОСОБА_9 були виявлені синці, садна та поверхневі забійні рани на голові, крововилив під кон’юнктиву лівого ока, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губ справа, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів); різана рана на лівому стегні, виникла від дії предмета, який має ріжучі властивості, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень;

• висновок експерта № 3152 від 05.12.07 р. (т. 2 а. с. 126), згідно якого в потерпілого ОСОБА_9 виявлено струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, синці, садна та поверхневі забійні рани на голові, крововилив під кон’юнктиву лівого ока, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губ справа, різана рана на лівому стегні, зазначені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 13.10.07 р.;

• висновок експерта №321 від 21.11.2007 року (т.2 а.с. 145), згідно якого в слідах на фрагментах білого полотна, на ватному тампоні, вилучених при огляді місця події та на спортивних штахан ОСОБА_9 встановлено кров людини О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9;

• висновок експерта №219 від 26.121.2007 року (т.2 а.с. 158), згідно якого на представлених на експертизу спортивних штанах потерпілого ОСОБА_9 виявлено два пошкодження, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо, не виключається, що вищевказані пошкодження могли утворитися від дії коинка складного ножа, наданого на експертизу;

• висновок експерта №305 від 18.12.2007 року (т.2 а.с. 175), згідно якого при дослідженні ножа, вилеченого 13.10.07 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, наявність крові на ньому не встановлена.

Досудовим слідством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони скоїли розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном за наступних обставин. 13.10.07 р. приблизно о 4:60 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючись жагою наживи вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, маючи на меті спільно вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподіливши між собою функції, вийшли вслід за ОСОБА_9 до туалету, та ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_9 ззаду, несподівано наніс йому удар кулаком та головою в обличчя, від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_3 вийняв із кишені ніж та вдарив один раз зазначеним ножем ОСОБА_9 в стегно лівої ноги, після чого передав ніж ОСОБА_4, яка в свою чергу під погрозою застосування ножа, який тримала в руці, змусила ОСОБА_9, який реально побоювався за своє життя та здоров’я лежати на підлозі, а ОСОБА_3 з метою зламати волю потерпілого до опору, почав наносити останньому удари ногами та руками по голові та різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_3 знайшов в кишенях ОСОБА_9 та заволодів мобільним телефоном останнього марки «Нокіа 6233» вартістю 1500 грн., з картою пам’яті вартістю 250 грн., шкіряним гаманцем чорного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1500 грн. Після чого ОСОБА_3 наніс потерпілому кілька ударів ногою в голову, від чого останній втратив свідомість. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3350 грн.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії підсудних на досудовому слідстві неправильно кваліфіковані з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та положень Кримінального кодексу України, розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) — це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Таким чином, розбій є злочином проти власності, тобто корисливим злочином, об’єктивна сторона якого полягає у вчиненні нападу, а саме застосуванні насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я в момент заподіяння чи погроз застосування такого насильства з метою заволодіння чужим майном, тобто винна особа, що вчинює розбій, до початку нападу, який полягає в застосуванні насильства, переслідує корисливий мотив, а застосовуючи насильство, переслідує єдину мету – заволодіння чужим майном.

В той же час, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 в момент заподіяння насильства, а саме нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9, не переслідував корисливого мотиву, оскільки не висловлював жодних вимог, що б свідчили про корисливу направленість умислу, не переслідувала вказаного мотиву і ОСОБА_4 В той же час, показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджено факт того, що бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розпочалась з неприязних відносин.

Судом враховано, що з об’єктивної сторони розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, при цьому обов’язковою суб’єктивною ознакою розбою є корисливий мотив. Таким чином застосовуючи насильство, особа здійснює це при розбої виключно для заволодіння майном потерпілого.

Як вбачається із показань підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який мав під собою підґрунтя, - це неприязні відносини, які виникли внаслідок грубої поведінки самого потерпілого, цей конфлікт переріс у бійку між ними, в яку згодом втрутилася ОСОБА_4

Таким чином вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосували насильство до потерпілого з метою заволодіти його майном не можна, оскільки ними на момент початку бійки керував зовсім інший мотив – образа та особиста неприязнь, які виникла за столом, саме з цих спонукань вони бажали його побити та нанести тілесні ушкодження, що в подальшому і відбулося.

Досудовим слідством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується розбійний напад за попередньою змовою, при чому у формулюванні обвинувачення зазначається, що домовилися вони між собою про здійснення нападу безпосередньо перед його вчиненням. Але за столом крім ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сиділи також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які і під час досудового слідства і в суді не давали показань, про те, що чули якусь розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу нападу на потерпілого. В той же час і самі підсудні і свідки-очевидці подій того вечора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт безпосередньо за столом, і причиною його була груба та образлива поведінка самого ОСОБА_9 по відношенню до присутніх там ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Така поведінка потерпілого спровокувала бійку між ним та ОСОБА_3, в яку згодом втрутилася ОСОБА_4

Сам ОСОБА_3 не заперечує, що наносив потерпілому удари та заподіяв легкі тілесні ушкодження, при чому про прямий умисел по нанесенню легких тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 свідчать як його показання, так і наявність легких тілесних ушкоджень в потерпілого.

Суд вважає, що показання потерпілого мають суттєві суперечності, та вони не узгоджуються з іншими доказами по справі в частині викладення подій тієї ночі. Адже потерпілий ОСОБА_9 стверджував, що побиття його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувалося в ванній кімнаті, при чому він після першого удару впав, і в подальшому ОСОБА_3 бив його руками та ногами в голову, а ОСОБА_4 в цей час приставила до нього ніж.

Суд вважає таки показання потерпілого неправдоподібними та піддає їх сумніву, оскільки приміщення ванної кімнати є невеликим, а для нанесення ударів ОСОБА_3 потрібно розмахнутися. Враховуючи, що потерпілий в цей час мав лежати на підлозі, ОСОБА_4 просто не змогла би поміститися там, оскільки вона є досить крупною жінкою. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в потерпілого також дають підстави вважати версію ОСОБА_3 правдивою в частині виникнення конфлікту та його дій під час нього.

Але суд вважає, що ОСОБА_3 теж приховує правду відносно участі ОСОБА_4 у бійці та застосування ножа, адже наявність в потерпілого різаної рани на стегні та наявність в ОСОБА_3 в момент затримання ножа дає суду підстави вважати, що в цій частині ОСОБА_3 приховує правду.

Суд вважає, що правдивою є версія підсудного ОСОБА_3 про те, що конфлікт між ними розпочався в кімнаті, де вони сиділи за столом і завершився в коридорі. Оскільки показання підсудного в цій частині повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, який стверджував, що почув шум, вийшов в коридор і побачив бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, свідок ОСОБА_6 також повідомляла, що конфлікт почався біля столу і продовжився в коридорі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 про те, що вона участі у бійці не приймала, адже згідно показань ОСОБА_5, коли він вийшов в коридор, ОСОБА_4 була поряд з ОСОБА_3 та ОСОБА_9, свідок ОСОБА_6 також повідомила, що ОСОБА_4 під час бійки знаходилася в коридорі.

Таким чином суд вважає доведеним факт нанесення потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мотивів особистої неприязні.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не брали грошей та телефону потерпілого, оскільки згідно протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обидва вказували, що на столі потерпілий залишив свій мобільний телефон та гроші, і після бійки вийшов із квартири.

Під час огляду місця події мобільний телефон потерпілого дійсно був вилучений, і як стверджують ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_25, що був понятим при огляді, цей телефон лежав на столі, тобто знаходився в квартирі після того, як потерпілий звідти пішов. Цей факт свідчить про те, що потерпілий своє майно в квартирі залишив. Всі, кого працівники міліції застали в квартирі ОСОБА_5 включая самого ОСОБА_5 були п’яні, була ніч, вони спали, тому в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було достатньо часу, щоб непоміченими вийти із квартири та встигнути розпорядитися викраденими грошима, до того ж свідок ОСОБА_5 і на досудовому слідстві і в суді стверджував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після бійки уходили із квартири.

Таким чином суд вважає доведеним факт таємного викрадення мобільного телефону та грошей потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а по заволодінню майном потерпілого за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а по заволодінню майном потерпілого за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, але на момент скоєння злочину вважається особою несудимою, за місцем відбування покарання характеризується задовільно (т. 2 а.с. 213), на обліку і Вінницькій обласній лікарні ім. Ющенко та Вінницькому обласному наркодиспансері «Соціотерапія» не перебуває, (т. 2 а.с. 220-221).

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає повне відшкодування шкоди потерпілому.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку і Вінницькій обласній лікарні ім.. Ющенко та Вінницькому обласному наркодиспансері «Соціотерапія» не перебуває, (т. 2 а.с. 223-222).

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд вважає наявність в ОСОБА_4 неповнолітньої дитини, а також те, що вона є одинокою матір’ю.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі, які зберігаються в потерпілого, слід йому залишити, а речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання

За ч. 2 ст. 125 – у виді шести місяців арешту;

За ч. 2 ст. 185 КК України – у виді одного року трьох місяців десяти днів позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання – у виді одного року трьох місяців десяти днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13.10.07 р., зарахувавши строк утримання під вартою з 13.10.07 р. по 28.01.2009 р., вважати ОСОБА_3 таким, що повністю відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання

за ч. 2 ст. 125 – у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. в дохід держави;

за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.. 70, 72 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання – у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів врахувати вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.05.2008 р., яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, який підлягає самостійному виконанню, та вважати його виконаним.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6233», сім-карта «ACE CARD», які знаходять в потерпілого ОСОБА_9, залишити останньому;

розкладний ніж, фрагмент білого полотна, ватний тампон, спортивні штани «Адідас», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: