Справа № 1-407/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Присяжнюк І.М. за участю прокурора Войцишиної Г.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ “Про амністію” та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01.11.2004 року близько об 20:30 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1, рухаючись у лівому ряді проїзної частини по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці по напрямку від вул. Революційної до вул. 600 – річчя при наближені до регульованого перехрестя з вул. Максимовича, не прийняв до уваги забороняючий сигнал світлофора, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був під керуванням водія ОСОБА_3 та рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора.

В наслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Део Сенс» - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлювого перелому правої стегнової кістки з відривом малого вертлюга, струс головного мозку, синця на волосяній частині голови, забій грудної клітки та правої нирки. Зазначені ушкодження не являлись небезпечними для життя, виникли від дії твердих тупих предметів, можливо 01 11.2004 р., належать до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, оскільки закритий черезвертлювий перелом правої стегнової кістки з відривом малого вертлюга спричинив тривалий розлад здоров’я (понад 21 день) відповідно до висновку СМЕ №156 від 17.01.2005 р.

Пасажир автомобіля «Опель Кадет» - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна, закритого вивиху кісток лівого передпліччя, забитих ран на обличчі, струс головного мозку. Оскільки закритий вивих правого стегна тягне за собою тривалий розлад здоров’я вищевказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету, предметів, можливо 01.11.2004 р., відповідно до висновку СМЕ №88 від 11.01.2005 р.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №395а від 10.12.2007 р. – «В ситуації, що склалась у діях водія автомобіля марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3. ПДР України. В ситуації, що склалась у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. В ситуації, що склалась можливість попередження зіткнення у діях автомобіля марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.8.7.3. ПДР України. В зв’язку з тим, що в момент початку руху автомобіля «Део Сенс» автомобіль марки «Опель Кадет» знаходився за межами перехрестя, тому з технічної точки зору попередження ДТП від дій водія автомобіля марки «Део Сенс» ОСОБА_3 не могло залежати».

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 8.7.3 ПДР України, де вказано:

п. 1.5-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

п.8.7.3-сигнали світлофора мають таке значення:

а)зелений – дозволяє рух;

г)жовтий – забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали – забороняють рух.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв’язку з наслідками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 р., мотивуючи тим, що в нього є неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор Войцишина Г.В., захисник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заявлено ОСОБА_2 клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України ?ро амністію” підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, в порядку та на умовах, визначених цим Законом особи, які підпадають під дію ст.1 Закону України «Про амністію», кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства і суду, але не розглянуті судом.

Відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України ?ро амністію” звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, пов’язаних з позбавленням волі, які засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п’яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років особи, які не позбавлені батьківських прав та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, є особою раніше не судимою. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 має неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 ст. 6 ЗУ “Про амністію” в редакції від 31.05.2005 року підлягає частковому задоволенню, до горенка В.П. слід застосувати п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 28.12.2008 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 248 КПК України та п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 28.12.2008р., -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від кримінальної відповідальності, відповідно до п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 28.12.2008 року.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд – скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: