Справа № 4с-113/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2009 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Ковальчук Л. В., при секретарі Присяжнюк І. М., за участю прокурора Камінського В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р. І. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 25.06.09 р. та матеріали кримінальної справи №09340079, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р. І. від 25.06.09 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи. В своїй скарзі він зазначив, що кримінальна справа відносно нього була порушена безпідставно, незаконно, оскільки в його діях відсутні склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 365 КК України. За пробиття ОСОБА_2 було засуджено іншу особу, проте мотивованих даних, які б свідчили про наявність ознак злочинів в його діях в постанові заступника прокурора не наведено, не була встановлена його винність у скоєнні злочинів, які йому інкримінують.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Камінський В. С. проти задоволення скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи без змін.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінальної справи, №09340079 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заява окремого громадянина, відповідно до ч. 2 цієї статті справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_2 звернувся до начальника 1-го відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України з заявою 29.12.2008 р. про те, що його побили працівники міліції 21.12.2008 р.

З метою перевірки вказаної заяви відділом внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України у Вінницької області було проведено службове розслідування, в ході якого було допитано свідків-очевидців подій того дня ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, які повідомили, що бачили ОСОБА_2 одразу після бійки з ОСОБА_8, і на його обличчі не було видимих тілесних ушкоджень, він лише скаржився на біль в руці та нозі, а потім працівники міліції витягували ОСОБА_2 із кімнати, де він проживав, за руки, при цьому з обличчя його текла кров, і він благав про допомогу, кричав, що його побили працівники міліції. Крім того перевіркою було досліджено акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2 №332, згідно якого в ОСОБА_2 було встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів четвертої, п’ятої п’ясткових кісток правої руки кісті, закритого перелому зовнішньої щиколотки правої великогомілкової кістки (відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень) синців і саден в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок (відносяться до легких тілесних ушкоджень). В результаті вказаного службового розслідування було зроблено висновок про те, що вказані в заяві ОСОБА_2 факти знайшли своє підтвердження в частині нанесення йому тілесних ушкоджень.

Таким чином на момент винесення постанови в заступника прокурора було достатньо даних для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що по даному факту було порушено кримінальну справу та засуджено ОСОБА_8, не відповідають дійсності, оскільки останнього було звинувачено за нанесення ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів четвертої, п’ятої п’ясткових кісток правої руки кісті, закритого перелому зовнішньої щиколотки правої великогомілкової кістки.

Таким чином виникнення інших тілесних ушкоджень, а також всі інші обставини, на які вказує ОСОБА_2 мають бути досліджені під час досудового слідства по кримінальній справі яка правомірно порушена відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_9

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р. І. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 25.06.09 р залишити без задоволення, а постанову від 25.06.09 р. без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: