Справа № 2-а-9051/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
секретаря судового засідання Мірзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «СК МИР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень №0000012210/3 від 25.06.09 р. та №0000102210/3 від 25.06.09 р., -
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «СК МИР» (надалі – Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси в якому післі уточнень позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000012210/3 від 25.06.09 р. та податкове повідомлення - рішення №0000102210/3 від 25.06.09 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що в акті перевірки не наведено жодних доказів які б підтверджували обізнаність Позивача про те, що у контрагента недійсні установчі документи. Також, представником позивача зазначалось, що укладення договорів купівлі – продажу цінних паперів відбулось до моменту зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой» та ВАТ «Спецдорекскавація», а також до зупинення обігу акцій ВАТ «»Укрспецметиз», крім того, обіг акцій ВАТ «Металомонтаж» не був зупинений та скасування реєстрації випуску акцій, анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій вказаного підприємства не здійснювався взагалі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що при перевірці Позивача встановлено використання у операціях з торгівлі цінними паперами акцій, емітованих підприємствами, щодо яких припинилася діяльність емітента та судовими рішеннями визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації, установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсним реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску акцій з моменту їх видачі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
В період з 03.11.2008 р. по 12.12.2008 р. Відповідачем проводилась виїзна планова перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р.
За результатами перевірки складено акт №13943/22-1/19209435/34 від 19.12.2008 р. (а.с.16-61), яким встановлено порушення Позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (надалі – Закон України №334/94-ВР) в частині заниження оподаткування доходу, отриманого від діяльності, іншої, ніж страхова, в результаті відчуження акцій (технічних), в наслідок чого занижено податок на прибуток в 2007 р. на 136 743 грн.
На підставі вищезазначених порушень Відповідач прийняв оскаржувальні податкові повідомлення рішення №0000012210/3 від 25.06.09 р. та №0000102210/3 від 25.06.09 р., які Позивачем оскаржувались в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг були залишені в силі.
Також, судом встановлено, що Позивачем 12.07.2007 р. укладено з ТОВ «Дельта – Брокер» договір купівлі – продажу цінних паперів ВАТ «Спецгідрострой» №Д/27-1-07, 10.08.2007 р. укладено з ТОВ «Дельта – Брокер» договір купівлі – продажу цінних паперів ВАТ «Спецдорекскавація» №Д/33-1-07, 10.08.2007 р. укладено з ТОВ «Дельта – Брокер» договір купівлі – продажу цінних паперів ВАТ «Укрспецметиз» №Д/33-1-07, 13.11.2007 р. укладено з ТОВ «Дельта – Брокер» договір купівлі – продажу цінних паперів ВАТ «Металомонтаж» №Д/74-03-07.
17.07.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову (а.с.12-15 т.с.ІІ), якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Спецдорекскавація», визнано недійсним установчі документи ВАТ «Спецдорекскавація» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецдорекскавація», визнано недійсним установчі (статутні) документи ВАТ «Спецдорекскавація» з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецдорекскавація» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво ВАТ «Спецдорекскавація» про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Спецдорекскавація».
17.07.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову (а.с.16-19 т.с.ІІ), якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Спецгідрострой», визнано недійсним установчі документи ВАТ «Спецгідрострой» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецгідрострой», визнано недійсним установчі (статутні) документи ВАТ «Спецгідрострой» з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво ВАТ «Спецгідрострой» про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Спецгідрострой».
28.10.2008 р. господарським судом Автономної Республіки Крим винесено постанову (а.с.20-21 т.с.ІІ), якою визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ВАТ «Металомонтаж» з моменту державної реєстрації – з 01.08.2003 р.
21.10.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову (а.с.24-26 т.с.ІІ), якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Укрспецметиз», визнано недійсним установчі документи ВАТ «Укрспецметиз» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укрспецметиз», визнано недійсним установчі (статутні) документи ВАТ «Укрспецметиз» з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрспецметиз» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво ВАТ «Укрспецметиз» про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Укрспецметиз».
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді справи, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно пп. 4.1. Закон України №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до пп.4.1.6. Закону України №334/94-ВР, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:
сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.
Згідно до п.п.5.2.1 Закону України №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до пп.7.6.1. Закону України №334/94-ВР, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.
Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.
Згідно ч. 3 ст. 96 Цивільного Кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Частиною 7. ст. 59 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. №436-ІV встановлено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 59 Господарського Кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур'єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.
Суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій до Позивача, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання представника відповідача на недійсність правочинів укладених між Позивачем та ТОВ «Дельта – Брокер» по придбанню цінних паперів підприємств, установчих документи яких в подальшому були скасовані з моменту реєстрації судом не приймаються, оскільки сам факт ліквідації зазначених підприємств сам по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення укладених договорів. Висновком, який зафіксований в акті перевірки №13943/22-1/19209435/34 від 19.12.2008 р. вина підприємств, реєстрація яких скасована за рішенням суду, фактично покладена на Позивача, що є не припустимим, оскільки вина в даному випадку носить індивідуальний характер і не носить причино наслідковий характер з діями Позивача.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «СК МИР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень №0000012210/3 від 25.06.09 р. та №0000102210/3 від 25.06.09 р. задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000012210/3 від 25.06.09 р. та податкове повідомлення - рішення №0000102210/3 від 25.06.09 р.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 04.12.2009 р.
Суддя С.О. Cтефанов