Справа № 2-а-11464/09/1570
УХВАЛА
14 грудня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
суддів - Бутенко А.В., Самойлюк Г.П.
при секретарі судового засідання - Красних І.О.
за участю сторін:
від позивача представник - Філіп С.Ю. (по довіреності)
від відповідача Міністерства
внутрішніх справ України представник - Ращенко Є.М. (по довіреності)
від відповідача прокуратури
Святошинського району м. Києва
представник - не з’явився
від відповідача Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві
представник - не з’явився
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представників відповідачів Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Святошинського району м. Києва про закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернулося державне підприємство «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки» до Міністерства внутрішніх справ України, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання дій ГУ БОЗ МВС України незаконними при вивезені майна, документів та грошей з приміщення офісу Київська філія державного підприємства «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки», визнання незаконною бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві при розв’язанні заяви від 22 жовтня 2008 року, визнання незаконною бездіяльність прокуратури Святошинського району м. Києва у зв’язку з поданою скаргою 24 жовтня 2008 року.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що прокуратурою Миколаївської області 10.07.2008р. порушено кримінальну справу № 08900024, для забезпечення розслідування якої створено слідчо-оперативну групу та включено до її складу працівників ГУБОЗ МВС України. В межах розслідування вищевказаної кримінальної справи до ГУБОЗ МВС України, для забезпечення виконання, надійшло окреме доручення слідчого від 15.10.2008р. №2521 та постанова про проведення виїмки документів і предметів за адресою: м. Київ, вул. С.Сосіних, 3, офіс 308. На виконання цього доручення, з дотриманням вимог КПК України, співробітниками ГУБОЗ МВС України 22.10.2008р. було проведено виїмку документів та предметів за вищевказаною адресою, про що складено протокол. Із постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки було ознайомлено гр-на ОСОБА_5, однак останній від підпису відмовився, що було засвідчено в присутності понятих відповідним записом. В подальшому вилучені документи та предмети були передані слідчому. Вказані інформація підтверджується наданими до суду письмовими доказами - копіями окремого доручення, постанови та протоколу виїмки. За таких обставин можна зробити висновок, що всі дії співробітників ГУБОЗ МВС України 22 жовтня 2008 року в приміщенні Київської філії ДП «Науково-дослідницький інститут - полігон мобільної техніки» були не чим іншим, як проведенням органом дізнання за окремим дорученням слідчого слідчої дії - виїмки. Про вказані обставини позивачу було відомо з відповідей на звернення його представника до МВС та СВБ ГУБОЗ МВС України, а також з копій процесуальних документів, складених підчас проведення виїмки, які, за словами представника позивача ОСОБА_1 є в його розпорядженні. Таким чином позивач навмисно викривив в своїй позовній заяві інформацію щодо правового статусу оскаржуваних ним дій співробітників міліції, чим ввів суд в оману, що обумовило безпідставне відкриття адміністративного провадження за позовними вимогами, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Від представника відповідача прокуратури Святошинського району м. Києва також надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що з позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії прокурати Святошинського району м. Києва щодо розгляду скарги адвоката, який діє на підставі довіреності в інтересах ДП «Науково-дослідницький інститут - полігон мобільної техніки», щодо неправомірних, на думку адвоката, подій, які відбулися 22.10.2008 року у приміщенні Київської філії ДП «Науково-дослідницький інститут - полігон мобільної техніки», вилучення документів, оргтехніки з офісу підприємства, інших питань, та порушення, у зв’язку з цим кримінальної справи.
У попереднє судове засідання представник відповідача прокуратури Святошинського району м. Києва не з’явився .
Представник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, вважає, що клопотання представників відповідачів Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Святошинського району м. Києва підлягає задоволенню та провадження по справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки» повинно бути закрито з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи державного підприємства «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки», позивач фактично намагається оскаржити незаконні, на його думку, дії слідчого та органу дізнання в процесі розслідування кримінальної справи №08900024. Позовні вимоги до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва безпосередньо пов'язані з оскарженням вищезазначених процесуальних дій органу дізнання.
Нормами КПК України, а саме ст. 236 встановлено, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.
Зокрема, згідно зі ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Статтею 110 КПК України також передбачено, що дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві, чи до суду.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного
Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами кримінально – процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
Оскарження дій прокуратури Святошинського району м. Києва, про що вказується позивачем, пов'язано зі здійсненням органами прокуратури Святошинського району м. Києва нагляду за провадженням досудового слідства у кримінальній справі.
Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за позовом державного підприємства «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки» до Міністерства внутрішніх справ України, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Святошинського району м. Києва не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний спір підлягає розгляду у порядку, встановленому КПК України.
Суд вважає необхідним, роз’яснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4,17, 121,п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представників відповідачів Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Святошинського району м. Києва.
Закрити провадження по справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки» до Міністерства внутрішніх справ України, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання дій ГУ БОЗ МВС України незаконними при вивезені майна, документів та грошей з приміщення офісу Київська філія державного підприємства «Науково-дослідницький інститут – полігон мобільної техніки», визнання незаконною бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві при розв’язанні заяви від 22 жовтня 2008 року, визнання незаконною бездіяльність прокуратури Святошинського району м. Києва у зв’язку з поданою скаргою 24 жовтня 2008 року.
Роз’яснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку кримінально-процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: