ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року     м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко С.М., переглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міського голови м. Ужгорода,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом № 2 від 9.06.2008 року про вчинення корупційного діяння, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 та ч. 2 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», яке полягало у внесенні до декларації про доходи неповних відомостей щодо розміру внесків до статутних фондів, підприємств, установ, організацій за кордоном та не повідомив ДШ в м Ужгороді про наявність у нього валютного рахунку за кордоном (а.с. 1-3) .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року справу повернуто прокурору м. Ужгорода для проведення додаткової перевірки.

На зазначену постанову прокурором внесено протест, який 01 серпня 2008 року було задоволено: постанову від 15 липня 2008 року скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень (а.с. 119-120). Дане рішення мотивовано тим, що документи, які стали підставою для складання протоколу про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння не легалізовані, не містять спеціального штампу та відмітки про їх реєстрацію у встановленому порядку. За висновком суду такі документи не можуть бути належними доказами для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією. Також спростовано твердження прокурора про неповідомлення ОСОБА_2 ДПІ в м. Ужгороді про відкриття валютного рахунку за кордоном.

Прокурором міста Ужгорода внесено протест на постанову суду від 01 серпня 2008 року з тих мотивів, що суд безпідставно та необгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, вказаних у протоколі. Зазначив, що наявні в справі докази є належними і допустимими та повністю доводять вину особи у вчиненні ко-

Справа №33-712/08

Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П..

рупційних правопорушень, пов'язаних з фінансовим контролем державних службовців. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Протест прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП основним завданням провадження в справі є своєчасне , всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд при розгляді справи цих вимог не дотримався.

Як видно з протоколу судових засідань від 31 липня -1 серпня 2008 року (а.с.118) суд не перевірив належним чином обставини справи, не вжив заходів для перевірки всіх існуючих у справі доказів, не дослідив їх в судовому засіданні і, як наслідок, постановив незаконне рішення.

Приймаючи рішення про скасування постанови суду від 15 липня 2008 року, суд в обґрунтування такого рішення не навів доводів чому в липні місяці не можна прийняти рішення по суті і необхідно направити справу на додаткову перевірку, а в серпні вже можна прийняти таке рішення на підставі тих же доказів без їх додаткової перевірки.

Отже, постанова суду від 01 серпня 2008 року про скасування постанови суду від 15 липня 2008 року і закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення є необгрунтованою і незаконною.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, голова апеляційного суду ,

ПОСТАНОВИВ:

протест прокурора міста Ужгорода задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень -скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.