Дело № 11-1190 Председательствующий в 1-й инстанции Каракуши С.Н.,
2008 год Докладчик во ІІ-й инстанции Симонец А.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2008 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И.,
судей: Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Маслобоева А.А.,
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Коммунарского районного суда города Запорожья от 27 июня 2008 года.
Этим определением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины - направлено Генеральному прокурору Украины для проведения дополнительного расследования.
Постановлением Орджоникидзеского районного суда от 08 июня 2007 года данное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины. Определением апелляционного суда от 30 июля 2007г. указанное постановление отменено, как необоснованное, дело направлено на новое судебное рассмотрение. 07 сентября 2007 года, Коммунарский районный суд направил данное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения Генеральному прокурору Украины для производства дополнительного расследования в связи с допущенными при производстве досудебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно - нарушениями права обвиняемого ОСОБА_5 на защиту, так как в материалах дела отсутствовало поданное обвиняемым 01 ноября 2005 года следователю ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия, а также отсутствовало постановление о результатах разрешения данного ходатайства.
19 ноября 2007 года определением апелляционного суда Запорожской области постановление местного суда от 07 сентября 2007 года отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
27 июня 2008 года Коммунарский районный суд г.Запорожья вынес определение о направлении дела для дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в том числе права подсудимых на защиту при производстве досудебного следствия.
В апелляции прокурор указывает, что доводы местного суда являются необоснованными и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом нарушен порядок судебного следствия, все ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами дела, разрешены следователем в установленном законом порядке, подсудимые и их защитники ознакомлены со всеми материалами дела, кроме того, все указанные в определении обстоятельства были предметом разбирательства апелляционной инстанции. Просит отменить постановление местного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области удовлетворила апелляцию прокурора, определение районного суда отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Так, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регламентирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
При этом досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства; подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное).
В свою очередь неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы криминально-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Однако в судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело постановлением Коммунарского районного суда 07.09.2007г. направлялось на дополнительное расследование. Определением апелляционного суда Запорожской области от 19.11.2007г. постановление отменено как необоснованное, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Из апелляционного суда в районный суд дело поступило 05.12.2007г. Обвинительное заключение зачитывалось пол года. После оглашения обвинительного заключения 27 июня 2008 года председательствующим рассмотрено и удовлетворено ходатайство защиты и дело направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что органами досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту и данную неправильность невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Однако, выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что на стадии досудебного следствия защитник ОСОБА_2 представлял интересы трех обвиняемых, а именно: ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_9. Указанные обвиняемые и их защитник ОСОБА_2 окончили ознакомление с материалами уголовного дела в один день - 01 ноября 2005 года, т.е. были выполнены требования ст.ст. 218, 219, 220 УПК Украины и подписаны соответствующие протоколы, в том числе и обвиняемым ОСОБА_9 и ОСОБА_2 (т.80 л.д. 249-250), в протоколе ознакомления которого обвиняемым и его защитником сделаны собственноручные записи о предоставлении ходатайства на 2-х листах. Данное ходатайство (т.80 л.д. 212-213) подписано защитником ОСОБА_2 и тремя обвиняемыми, чьи интересы он представлял, датировано 01 ноября 2005 года. В последующем 03 ноября 2005 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем 04 ноября 2005 года под роспись объявлено защитнику и трем обвиняемым (т.80 л.д.214-216), т.е. следователем были выполнены с обвиняемым ОСОБА_9 и его защитником и требования ст. 221 УПК Украины.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела 27 июля 2008 года подсудимым ОСОБА_9 было предоставлено ходатайство, датированное 05 ноября 2005 года которое, по его мнению, не было разрешено на досудебном следствии. По его утверждению именно это ходатайство он предоставлял следователю. Однако каким образом оно оказалось на руках ОСОБА_9 не установлено, никаких отметок на нем нет. Поэтому являются обоснованными
доводы апелляции о том, что данное ходатайство в ходе ознакомления с материалами дела следователю не представлялось.
Кроме того, суд считает, что аналогичное нарушение было допущено досудебным следствием при ознакомлении обвиняемого ОСОБА_5 с материалами уголовного дела (т.80 л.д.211).
Однако 19 ноября 2007 года коллегия судей апелляционного суда Запорожской области по данному уголовному делу своим определением установила, что в материалах дела имеется ходатайство адвоката, поддержанное обвиняемым ОСОБА_5, по которому принято решение (т.80 л.д. 212-216). А так же имеется дополнение к ходатайству от 01 ноября 2005 года с приложением, итого на 6 листах, по которому следователем также принято соответствующее решение (т.80 л.д.217-224)
Как на нарушение суд указал, что согласно ч.4 ст.218 УПК Украины, если по делу участвует и защитник, следователь предоставляет возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и защитнику о чем составляется отдельный протокол. Однако на досудебном следствии обвиняемый ОСОБА_10 и ОСОБА_8 заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_14, но знакомились с материалами по отдельности, о чем свидетельствуют графики ознакомления и протоколы ознакомления.
Согласно имеющихся в материалах дела протоколов выполнения требований ст. 218 УПК Украины, всем без исключения, обвиняемым и участвующим на стадии досудебного следствия защитникам, объявлено об окончании досудебного следствия и о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, о чем каждый сделал собственноручную запись в отдельном протоколе выполнения требований ст. 218 УПК Украины. Кроме того, обвиняемые ОСОБА_10 и ОСОБА_8 начали ознакомление совместно со своими защитниками (т.80 л.д.321-324, 327-329, 347-349, 355-357).
Также суд указал, что обвиняемые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, на что якобы указывают графики ознакомления с материалами уголовного дела, в которых нет сведений об ознакомлении ОСОБА_8 с томами № 77, 78, 80, а ОСОБА_9 с томами № 28, 40.
Однако, в соответствии с протоколами выполнения требований ст. 220 УПК Украины, в которых указаны все 80 томов данного уголовного дела и вещественные доказательства, имеются собственноручные записи ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об ознакомлении со всеми материалами дела в полном объеме (т.80 л.д.246-248, 350-351).
Заявление же подсудимого ОСОБА_9 в ходе судебного заседания 27 июня 2008 года о том, что ему следователем на ознакомление с материалами дела было отведено лишь 2 часа, опровергает график, согласно которого ОСОБА_9 знакомился с материалами дела с 30 июня 2005 года по 01 ноября 2005 года, т.е. 4 месяца.
Из материалов дела усматривается, что данное дело на рассмотрение в суд поступило 24.01.2006г. (т.86 л.д. 1), дважды необоснованно Коммунарским районным судом направлялось на дополнительное расследование ( председательствующий Каракуша С.Н). За два с половиной года судом не начато судебное разбирательство, тем самым допускается волокита, нарушение права подсудимых на рассмотрение дела в разумные сроки. Указанные факты не могут оставаться без надлежащего реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Об изложенном довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для надлежащего реагирования.