Справа № 7622     Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач:     Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.

Суддів: Котули Л.Г., Ратнікової В.М.

при секретарі Погас О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 2\3 частини квартири АДРЕСА_1.

Під час слухання справи позивачка та її представник неодноразово уточняли позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви ОСОБА_2 просила визнати недійсним заповіт її чоловіка ОСОБА_4 на користь його рідного брата ОСОБА_5, посвідчений 18.10.2002року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що заповіт був складений покійним за кілька днів до смерті під час перебування в лікарні, де йому надавалися сильнодіючі знеболювальні засоби, під дією яких він не міг розуміти своїх дій та правильно керувати ними.

В період розгляду справи відповідач ОСОБА_5 помер, у зв»язку з чим до участі у справі притягнуто його спадкоємця - ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2007 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

При цьому посилається на те, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції відмовив відповідачу в проведенні повторної судово-психіатричної експертизи, після зупинення провадження в справі для проведення судово-психіатричної експертизи не передопитав свідків, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання та допит експертів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є дружиною померлого 21.10.2002 року ОСОБА_4, відповідач є племінником померлого.

18.10.2002 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_5 - своєму брату, батьку ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як вбачається з акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 1237 від 23.10.2007року, ОСОБА_4 в період складання заповіту за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки мав ознаки органічного ураження головного мозку судинно - соматогенного гінезу з наявними порушеннями психіки та проявами моторної афазії.

Врахувавши акт посмертної судово-психіатричної експертизи від 23.10.2007року, проведеної на підставі ухвали суду експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та визнав заповіт ОСОБА_4 недійсним.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права, то відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об»єктивно з»ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.