Дело №1306-2008 г.

Категория - ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года сентября 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи - Живоглядовой И.К.

Судей - Капелюхи В.Н., Волошко С.Г.

С участием прокурора - Савиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Днепропетровской области

на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, по ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 2 УК Украины,  

ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_5 по ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_6 по ст. 358 ч. 2 УК Украины, которым возвращено прокурору Днепропетровской области для устранения выявленных нарушений.

Возвращая дело прокурору для устранения выявленных недостатков суд исходил из следующего.

3 декабря 2007 года, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска настоящее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, а также была изменена мера пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с подписки о невыезде на содержание под стражей.

20.02.2008 г. данное дело вновь поступило в производство суда, однако органы досудебного следствия никаких конкретных действий по

исполнению постановления суда от 3 декабря 2007 года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не предприняли, также мер для установления их фактического местонахождения предпринято не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выполнении постановления суда от 3.12.2007 г. об изменении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 мер пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить настоящее дело для устранения выявленных нарушений, в ходе которых следует в соответствии с п. 3 ст. 64 УПК Украины надлежащим образом установить данные о личности ОСОБА_1 и ОСОБА_3, принять надлежащие меры к установлению их фактического местонахождения и изменения мерапресечения.

В отношении остальных обвиняемых меру пресечения оставить прежнюю, т.е. Карпову, Катюжинскому и ОСОБА_5 - содержание под стражей, а ОСОБА_6 - подписку о невыезде.

В апелляции заместителя прокурора Днепропетровской области ставится вопрос об отмене постановлении суда от 26 июля 2008 года в отношении обвиняемых в части возврата его в порядке ст. 249-1 УПК Украины прокурору для устранения выявленных нарушений, так как никаких существенных нарушений требований ст.ст. 228 - 232 УПК Украины прокурором допущено не было и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений не имеется и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции заместителя прокурора области, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если последний существенно нарушил требования ст.ст. 228-239 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений, которые препятствуют назначению дела к слушанию.

В постановлении судья должен указать на эти нарушения и привести доводы в пользу того, что эти нарушения являются существенными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что никаких существенных нарушений требований

ст.ст. 228 - 232 УПК Украины прокурором допущено не было и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений нет.

Неисполнение органом дознания постановления суда об изменении меры пресечения обвиняемым с подписки о невыезде на содержание под стражей, а также необходимости надлежащим образом установить данные о личности обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не могут служить основанием для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляции являются обоснованными, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора Днепропетровской области удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на предварительное рассмотрение дела в тот же суд.