Справа № 6671     Головуючий в суді 1 інстанції - Кузьменко

Доповідач - Дербенцева

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П.

Суддів - Желепи О.В., Шахової О.В.

При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2008 року в справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території

За зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року позовом Комунальне підприємство Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 будучи власником квартири АДРЕСА_1, проживає в даній квартирі з неповнолітнєю дитиною, користується житлово-комунальними послугами, за які не сплачує, а також не сплачує за утримання будинку та прибудинкової території заборгованість.

Посилаючись на те, що заборгованість складає 6099 гр., позивач просив стягнути вказану суму з відповідачки.

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовм. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 1 люього 2006 року з вини КП УЖГ «Хрещатик» була залита її квартира. На її звернення до УЖГ щодо усунення наслідків залиття та відшкодування шкоди відповідач не відреагував, узв»язку з чим вона зробал ремонт за власні кошти.

Посилаючись на те, що вартість ремонту становить 6092 гр., проси ла стягнути цю суму з КП УЖГ «Хрещатик» на її користь.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2008 року в задоволенні позову КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП УЖГ «Хрещатик» про відшкодування шкоди задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, поданій через представника, КП УЖГ «Хрещатик» ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суд неповно з»ясував обставини справи , дав невірну оцінку набутим доказам та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися. дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи позивачу в позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплтаі за комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи винним в залитті квартири ОСОБА_1, не зробив ремонт в її квартирі і не компенсував їй матеріальну шкоду, а також з тих підстав, що позивач не надав доказів щодо суми заборгованості.

Рішення суду в цій частині не відповідає дійсним обставинам, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що з січня 2006 року ОСОБА_1 . не вносить плати за надані їй комунальні послуги, за утримання будинку та прибудинкової території, ця обставина ніким не спростована.

Щодо збільшення сум оплати, то ці суми збільшувалися в період подорожчання послуг.

Суми за споживання холодної води є різними, оскільки нарахування їх, як пояснив представник позивача, проводиться по показникам лічильника в будинку і залежить від кількості спожитої води мешканцями в кожному конкретному місяці.

За ремонт квартири ОСОБА_1 у зв»язку з залиттям її з вини позивача (КП УЖГ) суд стягнув заявлену ОСОБА_1 в зустрічному позові суму.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню позов КП УЖГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо зустрічного позову, в цій частині рішення суду є законним, оскільки судом встановлено, що квартира ОСОБА_1 в 2006 році була залита і пошкоджена в результаті залиття з вини КП УЖГ, яке не відшкодувало ОСОБА_1 завданих збитків.

Понесені ОСОБА_1 витрати на ремонт квартири, підтверджені наданими нею документами.

Доводи апелянта щодо незаконності рішення в цій частині, не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду в частині задоволенні зустрічного позову немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» задовольнити частково.

Скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2008 року в частині відмови в позові КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В цій частині постановити нове рішення наступного змісту.

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» за період з 1 січня 2006 року по січень 2008 року включно заборгованість по оплаті комунальних послуг та за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 6099 гр. (шість тисяч дев»яносто дев»ять) гр.

В решті рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття рішенням законної сили .