УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів:

Животова Г.О. (головуючий), Боднар О.В., Чужі Ю.Г.,

з участю секретаря судового засідання Боклах Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області, Головного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області в якому стверджував, що 11.02.2000 р. працівниками відповідача було незаконно затримано і розміщено на штрафмайданчику завантажений 22-ма м.куб. дошок і 10-ма електробойлерами його автомобіль МАЗ-5432 з причепом, де цей транспортний засіб був розукомплектований, а вантаж викрадений.

у зв'язку з цим позивач просив стягнути в його користь з відповідача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 355 187 та 50 000 грн.

До участі в справі в якості співвідповідачів судом першої інстанції, в передбаченому ст.33 ЦПК України порядку, залучено УМВС України в Закарпатській області та Головне Казначейство України.

Рішенням Тячівського районного суду від 29 липня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_4 121 187 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (вартість автомобіля, причепу, дошок та електробойлерів, відповідно, 64 665, 34 422, 12 100 і 10 000 грн.) та 17 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційних скаргах позивача ОСОБА_4 та відповідачів -Тячівського РВ умвс України в Закарпатській області і УМВС України в Закарпатській області, порушується питання про скасування вищезазначеного

Справа № 22-1572/08

номер рядка статзвіту: 31

головуючий у першій інстанції: Чопик В.В.

Доповідач: Животов Г.О.

судового рішення як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому позивач просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а відповідачі - направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що усупереч вимогам ст.33 ЦПК України суд першої інстанції не залучив до участі в ній в якості співвідповідача мп «Скорпіон», територія якого, як стверджує відповідач, була орендована тячівським РВ УМВС України в закарпатській області для використання в якості штрафмайданчика і на якій була розукомплектована вантажівка внаслідок неналежного виконання зазначеним підприємством своїх обов'язків за договором оренди.

Отже, у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд, під час якого слід усунути зазначене порушення норм процесуального права та з'ясувати усі обставини, що мають значення для справи.

Окрім того, рішення підлягає скасуванню зважаючи ще й на таке.

Зі змісту ст.ст.33, 127 ЦПК України вбачається, що в разі залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача їй невідкладно надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до частин 4 та 6 статті 74 ЦПК України судова повістка чи телеграма про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для, зокрема, підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

Отже, в разі вручення повістки пізніше ніж за сім днів до судового засідання час для підготовки до участі в судовому розгляді справи за будь-яких обставин визнається недостатнім, а в разі дотримання цього мінімального строку чи навіть його збільшення таке визнання можливе за обгрунтованим судовим рішенням при наявності обставин які свідчать про недостаність вищезазначеного часу.

дана справа розглянута за відсутності представника державного казначейства України, якому телеграма про виклик хоча і була вручена за 10 днів до судового засідання (а.с.129, 130), але ні до, ні під час, ні після такого вручення вказаному співвідповідачу не надсилалися копії позовної заяви та доданих до неї документів, за таких обставин апеляційний суд визнає недостатнім вищезазначений десятиденний час для підготовки до участі в розгляді справи.

Отже, повідомлення про час і місце судового засідання вручено державному казначейству України не належним чином, внаслідок чого, у

відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

Керуючись статтями 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Рішення Тячівського районного суду від 29 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області, головного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.