Справа №22-8261/2008
Головуючий у 1 інстанції - Коротких А.Ю.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
В складі: головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Поливач Л.Д.
- Черненко В.А.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення
встановила:
В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною заявою та просила суд визнати ОСОБА_5 винним у смерті ОСОБА_6, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилалась на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула її мати ОСОБА_6.
Постановою слідчого відділу Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, а Постановою від 28 серпня 2006 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України було закрито в зв»язку з його смертюІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року їй відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Зазначила, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення такого факту їй необхідно для звернення до суду з позовом до спадкоємця померлого про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження, суддя обґрунтовано виходив з вимог ст. 256 ЦПК України.
Частиною 1 зазначеної статті визначено перелік фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку.
Частиною 2 статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
ОСОБА_2 просила суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у смерті ОСОБА_6, яка наступила в результаті дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ухвалі суду підставно зазначено, що питання щодо визнання осіб винними у вчинені злочину регулюється нормами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а не в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок судді ґрунтується на законі.
З огляду на викладене ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.