АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-46/2010 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

      Куліш Ю.В.

                                                                          Суддя-доповідач: Панченко О.О.

    У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

2010  року  січня     місяця  12 дня                                                  м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Буленка О.О.    

Суддів:                        Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі  :                        Колеснік Л.І.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою   директора  Товариства з обмеженою відповідальністю « Наука –Незалежна Експертиза Якості»   на   ухвалу  Київського районного суду  м.Полтави   від  27 жовтня  2009 року  про  забезпечення  позову  по справі за  позовом     ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна Експертиза Якості»  про визнання  договору  купівлі-продажу  (відступлення ) частки  в статутному  фонді  Приватної агрофірми  «Полузірська» неукладеним та укладеного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  Київського районного суду  м.Полтави   від  27 жовтня  2009 року   заборонено  Товариству з обмеженою відповідальністю  «Наука –Незалежна  експертиза  якості», директору Приватної  агрофірми «Полузірська» Петрушку Володимиру Івановичу  вчиняти  будь-які дії по відчуженню  майнових  цінностей  Приватної агрофірми «Полузірська»  укладати угоди чи  договори  спрямовані  на зміну форми  власності Приватної агрофірми «Полузірська»  та належного  їй рухомого  і нерухомого майна, відкривати нові рахунки  чи  закривати   існуючі рахунки в банківських установах   до вирішення справи по суті.

          В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю « Наука –Незалежна Експертиза Якості»    прохає скасувати   ухвалу суду   про забезпечення позову, посилаючись на порушення  норм процесуального законодавства.

         Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи   апеляційної скарги, колегія суддів приходить до  висновку, що скарга  підлягає  відхиленню  наступних підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України  розглянувши скаргу на  ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд    відхиляє  скаргу  і залишає  ухвалу без змін , якщо судом  першої інстанції  постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову  допускається на будь-якій  стадії  розгляду  справи, якщо невжиття  заходів забезпечення  може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду.

          Відповідно до п.2 ч. 1   ст. 152 ЦПК України  позов  забезпечується  забороною вчиняти певні дії.

          Згідно  п.4  Постанови Пленуму Верховного  Суду України  № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування  судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  розглядаючи   заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з  урахуванням   доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх   вимог, пересвідчитися , зокрема, у тому , що між сторонами  дійсно виник  спір та існує реальна загроза  невиконання  та  утруднення виконання  можливого рішення  суду  про задоволення  позову , з»ясувати обсяг  позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність  виду забезпечення позову , який просить  застосувати  особа, котра звернулася  з такою заявою , позовним вимогам.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач  звернувся до суду  з заявою  про забезпечення  позову  шляхом  заборони   вчиняти   Товариству з обмеженою відповідальністю  «Наука –Незалежна  експертиза  якості», директору Приватної  агрофірми «Полузірська» Петрушку Володимиру Івановичу  будь-які дії по відчуженню  майнових  цінностей  Приватної агрофірми «Полузірська»  укладати угоди чи  договори  спрямовані  на зміну форми  власності Приватної агрофірми «Полузірська»  та належного  їй рухомого і нерухомого  майна, відкривати нові рахунки  чи  закривати   існуючі рахунки в банківських установах   до вирішення справи по суті.

         Суд першої інстанції, враховуючи вимоги  ст. 151-152 ЦПК України  та рекомендації  Пленуму Верховного суду України,  обґрунтовано  забезпечив позов до вирішення  даної справи  по суті .

    Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :    

    Апеляційну  скаргу директора  Товариства з обмеженою відповідальністю « Наука –Незалежна Експертиза Якості» відхилити.     Ухвалу  Київського районного суду  м.Полтави   від  27 жовтня  2009 року    залишити без  змін.

    Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.

    Головуючий:   підпис                 О.О.Буленко

    Судді

Апеляційного суду :  підписи           О.О.Панченко

    В.М.Триголов

Згідно: