АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 238 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„12” січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2009 року про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.02.2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Бердянська міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, вселення в квартиру, усунення перешкод в користування житлом, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.
У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 24.11.2004 року дійсним та визнано за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2009 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2007 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
За змістом п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи ОСОБА_3, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що обставина на яку посилається заявник, а саме: виникнення у неї сумніву щодо справжності підпису вчиненого від імені ОСОБА_7 на договорі купівлі-продажу квартири від 24.11.2004 року, як на підставу для перегляду рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.07.2007 року, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці сумніви заявник висловлювала під час розгляду справи, проте клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з цього приводу, в суді першої інстанції не заявляла.
Підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник зазначає п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для перегляду рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року, не є нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником сумніви висловлювалися під час розгляду справи та при ухваленні рішення.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні істотні для справи обставини, які не були відомі позивачем на час розгляду справи. Підстав, передбачених ст.. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскарження до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: