АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-145/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Спас О.В.
Бабак А.М.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
В позові зазначав, що ОСОБА_3 була зареєстрована у центрі зайнятості, отримала допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу в період професійного навчання з 08.09.2008 року по 01.07.2009 року в розмірі 7506 грн. 62 коп., а також кошти на перенавчання у розмірі 1702 грн. 62 коп., всього в розмірі 9209 грн. 24 коп., та при перевірці Правобережним міжрайонним центром зайнятості було виявлено, що відповідач працювала у ТОВ «ОСОБА_4.» з 18.09.2009 року та отримували за це заробітну плату, не повідомивши позивача.
Рішенням Хортицького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь Запорізького міського центру зайнятості суму боргу в розмірі 9209 грн. 24 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 92 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Судом встановлено, що у зв'язку з неповідомленням державній службі зайнятості про отримання заробітної плати у ТОВ „ОСОБА_4.” відповідачка на порушення законодавства про зайнятість населення незаконно отримала грошову допомогу по безробіттю.
У зв'язку з цим прокурор в інтересах органу державної влади звернувся до суду з метою реалізації наданих цьому органу частиною 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Суди першої та апеляційної інстанцій на зазначене уваги не звернув та помилково розглянув справу за нормами ЦПК України, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307,310, 3145. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року у цій справі скасувати, і провадження в справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :