ПОСТАНОВА

         Іменем України
     

               19 січня 2010 року.                                                                       м. Ужгород

Суддя судової   палати  в  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Закарпатської       області     Крегул  М.М.,     розглянувши апеляцію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на  постанову судді Виноградівського районного  суду від 26 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення , -

встановив:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 26.11.2009 року ОСОБА_2,  на підставі  ч.1 ст.130   КУпАП притягнутий до відповідальності –штрафу в розмірі  2550( тридцяти чотирьох) гривень, за те, що 07.11.2009 року, о 10 годині, керував по вул.Шевченка в м.Виноградів скутером марки «Кинук», в стані алкогольного сп’янвіння, чим порушив  п. 2.9 “а” ПДР України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що правопорушення  не вчиняв. Посилається на те, що суддею при розгляді справи обставини справи досліджено неповно й прийняте по справі рішення є незаконним. Вказує, що з результатами огляду на виявлення стану сп’яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу працівник Державтоінспекції його та свідків не ознайомив. Для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я його не направляв, пояснивши, що він має право відмовитися від такого і такий не є обов’язковим. Про місце та час розгляду справи його повідомлено не було, копію судового рішення він отримав лише 15.12.2009 року. В зв’язку з чим, просить строк на апеляційне оскарження поновити. Зазначає, що за його заявою на ознайомлення з матеріалами справи його представника було відмовлено, оскільки у представника була відсутня довіреність. Вважає це порушенням його права на захист, оскільки у нього відсутні кошти на оформлення нотаріально посвідченого доручення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю, що  апеляція не підлягає  до  задоволення з  таких  підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддею дотримано вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП, обставини справи досліджено повно і всебічно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп’яніння у відповідному закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Доводи ОСОБА_1 про не ознайомлення свідків з результатами попереднього огляду на встановлення стану сп’яніння та направлення в їх присутності ОСОБА_1 до закладу охорони здоров’я не можуть бути прийняті, оскільки такі є безпідставними.

Справа: 33-14/10                                 Номер рядка статистичного звіту :

Головуючий у першій інстанції:  Надопта А.А.

Доповідач: Крегул М.М.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою і відповідає вимогам КпАП України.

Стягнення на ОСОБА_1накладено відповідно до санкції закону.

Причина пропуску строку на подачу апеляції наведена у клопотанні є поважною і такий слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановляю:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 26 листопада 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

   Закарпатської області     Крегул М.М.