ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.06.2006 року Справа № 13/153н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
Представники сторін у судове засідання не прибули
розглянувши
апеляційну скаргу Прокурора м. Ровеньки Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 11 травня 2006 року
у справі №13/153н-ад (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ
до 1-го відповідача Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області.
до 2-го відповідача Виконавчого комітету Ровеньковської міської ради
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Свердловське державне лісомисливське господарство державного лісомисливського об'єднання “Луганськліс”, м. Свердловськ
про визнання нечинним рішення та державного акту
В С Т А Н О В И В
Господарський суд Луганської області ухвалою від 11 травня 2006 року у справі №13/153н-ад (суддя Яресько Б.В.) за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області до Ровеньківської міської ради та Виконавчого комітету Ровеньковської міської ради, третя особа Свердловське державне лісомисливське господарство державного лісомисливського об'єднання „Луганськліс”, про визнання нечинним рішення та державного акту закрив провадження у адміністративній справі.
Прокурором м. Ровеньки оскаржено в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Луганської області від 11 травня 2006 року у справі №13/153н-ад та подано клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року для розгляду клопотання Прокурора м. Ровеньки про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги призначено судове засідання на 06 червня 2006 року.
Склад судової колегії змінено згідно розпорядження Голови суду від 05 червня 2006 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
11 травня 2006 року Господарський суд Луганської області при розгляді адміністративної справи №13/153н-ад у судовому засіданні ухвалив закрити провадження у даній справі.
З огляду на ч. 4 ст. 186 КАС України перебіг п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження починається із 12 травня 2006 року і закінчується 16 травня 2006 року.
Заява про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області подана 19 травня 2006 року (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження), про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті.
В обґрунтування клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги посилається на те, що справу було розглянуто за участю прокурора відділу Прокуратури Луганської області, ухвала господарського суду надійшла до Прокуратури м. Ровеньки 15 травня 2006 року, у зв'язку з чим прокурором пропущено строк апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 12 травня 2006 року направлені копії оскаржуваної ухвали від 11 травня 2006 року сторонам у справі, третій особі, Прокурору м. Ровеньки Луганської області, Прокуратурі Луганської області, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Луганської області.
Отже, суд належним чином направив органам прокуратури копії оскаржуваної ухвали.
Заявником скарги до клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги надані докази про фактичне отримання оскаржуваної ухвали 15 травня 2006 року, проте не представлено свідчень про неможливість своєчасного підготування та направлення скарги до апеляційного господарського суду.
Крім того, як вірно зазначено заявником скарги, господарським судом Луганської області справу розглянуто за участю прокурора відділу Прокуратури Луганської області Нігієвич І.В., у зв'язку з чим доводи заявника щодо неможливості прокурору змінити позовні вимоги або інше не підтверджуються.
Згідно статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку, суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, додаткових доказів в обґрунтування клопотання суду не представлено, про час, місце і дату розгляду клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судова колегія не вбачає поважних причин для поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.
За таких обставин, клопотання заявника скарги про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження залишається без задоволення, а апеляційна скарга залишається без розгляду та підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу Прокурора м. Ровеньки Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11 травня 2006 року у справі №13/153н-ад залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.В. Іноземцева
Д.Ю. Перлов