Дело № 1-42/2010 г.

                                                    П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ                                                                                                                

 18 января  2010  года      

Кременской районный суд Луганской области   в составе председательствующего:                

                 судьи                                                      Дубовик С.М

                 при секретаре:                                      Воробьевой Л.Й

                 при участии прокурора:                      Федотовой Е.П

     защитника(ов):            

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Кременная дело по обвинению:

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  вдовеца,  не работающего, ранее не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

по  ч1 ст 185 УК Украины

                                                    УСТАНОВИЛ:

        03 июля 2009 года,  примерно в 12 часов, ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  пришел  по месту жительства   ОСОБА_2И  по адресу с. Новоникольск  ул. им. О. Кошевого дом № 9  и, воспользовавшись отсутствием последней, путем  свободного доступа к водопроводной колонке,  похитил  с  территории двора указанного домостроения  водяной насос  «Водограй – Харьков» модели БЦ – 1, 1-20 У 1.1., стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы  №5275/1002 от 08.09.2009 года, составляет 321,90 грн., чем причинил  ОСОБА_2И материальный  ущерб  на указанную сумму.  

          В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что  03 июля 2009 года, примерно в 12 часов,  он зашел через открытую калитку  во двор к  ОСОБА_2,  которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 и, убедившись что ее нет дома,  отсоединил  поверхностный водяной электронасос от  водяной колонки и  перенес его по месту своего жительства.  Утром на следующий день  он продал  насос  за 100 грн. неизвестному мужчине, который скупал металлолом.  Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

           Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого также подтверждается собранными по делу,  оглашенными и проверенными   в судебном заседании доказательствами:

        протоколом   допроса потерпевшей ОСОБА_2И, которая показала, что 03 июля 2009 года,  примерно  в 15 .00 часов,  она обнаружила пропажу принадлежащего ей бытового центробежного  электронасоса «Водограй-Харьков»,  который находился в ее дворе и был подключен для полива к водяной колонке (лд15-17);

          протоколом  допроса свидетеля  ОСОБА_3, который  03 июля 2009 года  проходя по  улице им. О. Кошевого в с. Новоникольск  увидил, как  ОСОБА_1Н, находящийся  во  дворе у ОСОБА_2И,  нес в руках электронасос (лд 67-68);

            из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2009 года, в ходе которого ОСОБА_1Н уверенно  и последовательно показал место  совершения преступления и способ кражи водяного электронасоса (лд 63-66):

          и иными материалами уголовного  дела.

            Анализируя выше перечисленные  доказательства и  оценивая их в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст. 185 УК Украины правильной, как тайное похищение чужого имущества  (кража.)

             Обстоятельствами,  смягчающими ответственность подсудимого,  суд признает  его   чистосердечное раскаяние в содеянном,  добровольное   возмещение  причиненного материального  вреда в полном объеме,  отягчающих  - судом не установлено.

          Учитывая тяжесть содеянного, последствия, которые не являются тяжкими  и личность подсудимого, который ранее не судим и положительно  характеризуется по месту жительства, а также  мнение потерпевшей, не имеющей никаких претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ.

               Гражданского иска нет, так как исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 были  добровольно удовлетворены подсудимым на досудебном следствии,- подсудимый передал ей принадлежащий ему электронасос аналогичной марки, чем полностью возместил причиненный ущерб  (лд97).  

Судебных издержек  - нет. Вещественных доказательств  – нет.

                       Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины

                                           ПРИГОВОРИЛ:

              ОСОБА_1 признать виновным и по ч1 ст185 УК Украины  назначить 80 часов общественных работ.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение  15 дней.

  Судья:                                                       С Н  Дубовик