ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2007 Справа № 41/102-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Я.В. юрисконсульт, довіреність №85-29юр від 02.01.07;
від відповідача: Держирука В.Г. представник, довіреність №б/н від 02.04.07;
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Міттал стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р. у справі №41/102-06
за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг,50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія”, м.Дніпропетровськ
49000, вул.Плеханова, 7а
про стягнення 1980,90грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі №41/102-07 суддя Орєшкіна Е.В. в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Міттал стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія”, м.Дніпропетровськ про стягнення 1980,90грн. відмовила повністю.
Відкрите акціонерне товариство “Міттал стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося| до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить | скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія”, м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, представник товариства у судовому засіданні посилався на те, що рішення суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому скасуванню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір №2521 від 08.06.06 року, згідно якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивачеві пек високотемпературний виробництва ВАТ „Дніпродзержинський КХЗ”.
Пунктом 3.6. договору передбачено здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965р. із змінами та доповненнями (далі інструкція П-6).
На виконання умов договору 24.07.2006р. на адресу позивача від вантажовідправника ВАТ „Дніпродзержинський коксохімпром” надійшов вантаж –пек твердий, що підтверджується залізничними накладними №46187391, №46187303, які є в матеріалах справи, з яких вбачається, що вантаж прибув на станцію призначення в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст. 52 Статуту залізниць без перевірки.
При прийманні вантажу позивачем виявлена його недостача в загальній кількості 1,7т. на суму, згідно розрахунку позивача 1980,90грн., про що комісією позивача в односторонньому порядку складений акт №598 від 24.07.2006р., причиною недостачі зазначено “недовантаження постачальником”.
Згідно з п.3.7 договору №2521 від 08.06.06р. укладеного між сторонами документом, що підтверджує фактичну кількість прийнятого покупцем товару є акти приймання продукції, складені покупцем, у відповідності з Інструкцією П-6.
Таким чином, сторони в договорі самі узгодили пункт, відповідно до якого покупець зобов”язаний дотримуватись вимог Інструкції П-6 при складанні акту приймання продукції за кількістю.
Пунктом 25 Інструкції П-6 встановлено, які саме дані повинні вказуватись в акті про недостачу. Акт приймання за кількістю №598 від 24.07.2006р., яким позивач обґрунтовує факт нестачі, складено з порушенням вищевказаної інструкції.
Так, в акті №598 від 24.07.2006р. вказано: “начало приемки 03 час.10 мин. 24 июля 2006г.; окончание приемки 05 час. 15 мин. 24 июля 2006г.” Але, дата и час видачі вантажу органом транспорту зазначено 24.07.2007р. 5 час. 15 год. Тобто, на момент початку прийомки продукції, як вказано позивачем в акті прийомки, вантаж ще не був отриманий.
Крім того, пунктом 13 Інструкції П-6 визначено, що кількість отриманої продукції при прийманні, повинна визначатися в тих же одиницях вимірювання, які вказані в супровідних документах. В залізничних накладних №46187303, №46187391 вага продукції вказана в кілограмах, а в акті приймання - в тонах. Згідно роз”яснень Вищого господарського суду “Про деякі питання практики вирішення господарських спорів , пов”язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю” від 12.10.93р. із змінами та доповненнями, пункт 13 зазначено інструкції передбачає не однотипність вагів і не засіб визначення кількості, а лише одиниць вимірювання.
До того ж, в акті не вказаний рахунок, тобто на момент складання акту його не було, Тому, згідно роз”яснень Вищого господарського суду “Про деякі питання практики вирішення господарських спорів , пов”язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю” від 12.10.93р. із змінами та доповненнями наявність акта прийомки фактичної кількості одержаної продукції не звільняє одержувача від обов”язку складання акта прийомки після надходження рахунку-фактури. Позивачем акт після надходження рахунку-фактури складений не був.
Приймання продукції здійснюється шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах “TrapperDRS”. Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що його посилання в акті №598 від 27.07.2006р. де вказано, що перевірка товару проводилась на 200 тонних вагах “TrapperDRS” №4226148, що пройшли повірку 28.03.2006р., в графі “цена деления” не вказано, що вантаж вимірюється у кілограмах. Тобто, виходячи з паспорту на ваги вагонні (а.с. 53), слід розуміти, що вимірювання ваги вагону призводиться у тонах, а не у кілограмах, як вказано в залізничних накладних.
При неможливості переваження продукції без тари визначення ваги нетто проводиться шляхом перевірки ваги брутто на момент отримання продукції та ваги тари після її визволення з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування тари з ваги брутто по даним, вказаним в супровідних листах та в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто та ваги тари не допускається.
Крім того, в рахунку №4009 від 21.07.2006р. вказані дві накладні №46187391 та №46187392. Як вбачається з матеріалів справи, по накладній №46187392 позивачем не призводилась перевірка ваги, чим позивач не підтвердив факт недостачі при отриманні продукції по даному рахунку. Але, згідно інструкції позивач повинен був при одночасному отриманні продукції в декількох вагонах ... ,вартість якого оплачується по одному розрахунковому документу, одержувач зобов”язаний перевірити кількість отриманої продукції у всіх вагонах.
Таким чином, документи, які стосуються приймання продукції і саме на яких ґрунтуються позовні вимоги, складені з порушенням вимог Інструкції П-6 та не підтверджують належним чином наявність вагової недостачі продукції при її прийманні і тому факт приймання продукції не може вважатись проведеним згідно встановленого порядку.
Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване рішення підписане суддею 02.04.07р., а апеляційна скарга направлена поштою 12.04.2007р., тобто строк на подання апеляційної скарги не пропущений, тому клопотання не підлягає задоволенню.
У зв”язку з вищевикладеним, колегія суддів доходить висновку про те, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103,105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року у справі №41/102-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг – без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк