Справа № 2607/13009/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Сорочан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс», ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2012 року ОСОБА_5 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було подано заяву про настання події, яка містить ознаки страхового випадку, пов'язану з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність якого застрахована в АТ «УОСК».

Зазначають, що в додаток до заяви потерпілим ОСОБА_6 надавалася копія Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 1931897 від 02.07.2012 року.

Посилаються на те, що ними було проведено службове розслідування та встановлено, що 11.06.2010 року між ТОВ «Купуй поліс» та АТ «УОСК» було укладено Договір доручення (надання агентських послуг у страхуванні) № 89.

22.06.2012 року між ТОВ «Купуй поліс» та ОСОБА_2 в межах дії вищезазначеного договору був укладений договір доручення про надання агентських послуг № 59412, на підставі якого агенту ОСОБА_2 згідно Акту №1 про видачу бланків договорів страхування (бланків суворої звітності) від 22.06.2012 року було видано 5 полісів ОСЦПВ.

Звертають увагу суду на те, що 25.09.2012 року ОСОБА_3 було надано пояснення згідно яких автомобіль Опель д/н НОМЕР_1 був проданий близько шести років за генеральним дорученням особі, прізвища якого він не пам'ятає. З часу продажу вказаного автомобіля страхових полісів на нього та для нього не купував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 на місці ДТП у ОСОБА_4 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було.

Зазначають, що вищевказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він власноручно зазначив, що страховка закінчилась, а нову не зробив, та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА номер 690933 від 06.07.2012 року складеним в зв'язку з порушенням ч. 1 ст.126 Кодексу про адміністративне правопорушення, що передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Звертають увагу суду на те, що згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_5 та довідки про ДТП № 9033240 ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дату настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Опель д/н НОМЕР_1 не був застрахований у АТ «УОСК» та в іншій страховій компанії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 202, 207, 215, 627, 983, 998 ЦК України та ст.ст. 16, 28 ЗУ «Про страхування», звертаються з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника третьої особи до суду надійшла телеграма згідно якої останній просить провести судове засідання без його участі. Причини неявки інших учасників процесу суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року о 15 год. 40 хв. на Московському мосту в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 та Опель д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.9-10).

02.08.2012 року постановою Оболонського районного суду м. Києва винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля Опель д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12-13), 09.07.2012 року до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся ОСОБА_5 із заявою про настання події, яка містить ознаки страхового випадку, пов'язану з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність якого застрахована в АТ «УОСК».

В обґрунтування свого звернення саме до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 надав копію Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ номер 1931897 від 02.07.2012 року, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП начебто була застрахована в АТ «УОСК».

Судом встановлено, що у зв'язку із зверненням ОСОБА_5, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було проведено службове розслідування в результаті якого було встановлено, що 11.06.2010 року між ТОВ «Купуй поліс» та АТ «УОСК» було укладено Договір доручення (надання агентських послуг у страхуванні) № 89 (а.с.26-32).

22.06.2012 року між ТОВ «Купуй поліс» та ОСОБА_2 в межах дії вищезазначеного договору доручення був укладений Договір доручення про надання агентських послуг № 59412, на підставі якого агенту ОСОБА_2 згідно Акту № 1 про видачу бланків договорів страхування (бланків суворої звітності) від 22.06.2012 року було видано 5 полісів ОСЦПВ (а.с. 17-20, 33).

Відповідно до п. 1 Договору доручення про надання агентських послуг № 59412 (а.с.17), товариство передоручає, а Агент приймає на себе обов'язки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням Товариства. Товариство уповноважує Агента укладати від імені та за дорученням Товариства договори страхування та надавати страхові поліси.

Згідно п.п.2.4.8., 2.4.9. Договору доручення про надання агентських послуг № 59412 (а.с.17), агент зобов'язаний надавати відомості про укладені договори страхування щоденно уповноваженому представнику шляхом направлення інформації про укладені договори: номер полісу/договору, період дії, прізвище, ім'я, по-батькові страхувальника, розмір страхової премії або шляхом направлення копії полісів на електрону адресу Товариства.

Як вбачається з Листа ТОВ «Купуй Поліс» № 7876/1 від 02.10.2012 року (а.с.25), останні повідомили АТ «УОСК», що жодних звітів за переданими полісами агентом ОСОБА_2 до ТОВ «Купуй Поліс» не надавалося, страхові премії не сплачувались.

Крім того судом встановлено, що на ОСОБА_4 крім протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, 06.07.2012 року працівниками ДАІ було складено також протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.44), яка визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наданих працівникам ДАІ ОСОБА_4 пояснень на момент складання вищезазначеного протоколу, останній зазначив, що в нього закінчилася страховка, а нову він не зробив.

Крім того, вищезазначена обставина, а саме факт відсутності у ОСОБА_4, на момент вчинення ДТП, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.21-22) та Довідкою ДАІ про ДТП № 9033240 (а.с.9-10).

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 998 ЦК України, договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність того, що спірний Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсно був укладений після настання страхового випадку. Відповідачами ж в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу в доведення протилежного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 215, 627, 979, 998 ЦК України, ст. 16, 29 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 4931897 від 02.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 23734213 судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко