Справа № 2-1763/2009р .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2009 року                                                                                         м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Воронко І.А.

при секретарі             Золотько Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша дільниця ООО «Крона»  «про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди», суд -  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – Перша дільниця ООО «Крона»  «про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди», в якій просить суд  стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеного позивачем ремонту квартири належної позивачу за адресою: проспект Дружби Народів, 31-40 у сумі 3323,00 гривні, додаткові матеріальні збитки на суму 602,88 гривні та складання актів з цього приводу 93,13 гривень, всього 4019,01 гривня; стягнути з відповідача на її користь заподіяну ним моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; стягнути з відповідача на її користь судові витрати: судовий збір – 59,50 гривень, інформаційно-технічне обслуговування 30,00 гривень, за надання юридичної допомоги. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивачка вказує, що в ніч з 19-го на 20-те червня в період її відсутності належне їй майно було залито холодною водою. Внаслідок затоплення належному їй приміщенню були завдані великі ушкодження, а саме: в приміщенні кухні залиті водою потолок, усі стіни, пошкоджено фарби, залито люстру, що призвело до відключення електропостачання в усій квартирі; в кімнаті залитий потолок та стіни, пошкоджені обої; в туалеті залитий потолок, стіни, пошкоджено обої; в прихожій також залитий потолок, стіни, пошкоджені обої. За її заявою було складено акти технічного обстеження квартири та дефектний акт від 23.06.2009 року. Акти складено комісією за участю представників дільниці № 1 ООО «Крона». Крім того, складено локальний кошторис на поточний ремонт квартири за номером 2-1-1, проведення якого складає 3323,00 гривні. Однак крім матеріальних збитків недбалими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду.

               Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але до початку розгляду справи надала суду заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі.            

      Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлен належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.              

              Третя особа – ТОВ «Крона», в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, згідно якої просить слухати справу у відсутності їхнього представника на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

              На підтвердження позовних вимог позивачем по справі  були надані наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, які були дослідженні судом під час розгляду справи шляхом їх оголошення в судовому засіданні, а саме:

- локальний кошторис на поточний ремонт квартири за номером 2-1-1, проведення якого

  складає 3323,00 гривні;

- дефектний акт;

- копія свідоцтва про право власності;

- акт технічного обстеження;

- вартість проведення ремонту належної їй квартири – сума 3323,00 гривень ;

- купівля будматеріалів чек № 5014 від 05.12.2009 року – сума 146,40 гривень;

- купівля будматеріалів чек № 137755 від 09.12.2009 року – сума 130,65 гривень;

- купівля будматеріалів чек № 137782 від 09.12.2009 року – сума 208,83 гривень;

-  квиток до Дніпропетровська і з Дніпропетровська – сума 17,00 гривень;

- квитанція на опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» - сума 100,00 гривень;

- послуги адвоката квитанція № 96 – сума 250 гривень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в квартирі по пр.Др.Народів, 31-40 м.Дніпродзержинська.

В ніч з 19-го на 20-те червня в період її відсутності належне їй майно було залито холодною водою. Внаслідок затоплення належному їй приміщенню були завдані великі ушкодження, а саме: в приміщенні кухні залиті водою потолок, усі стіни, пошкоджено фарби, залито люстру, що призвело до відключення електропостачання в усій квартирі; в кімнаті залитий потолок та стіни, пошкоджені обої; в туалеті залитий потолок, стіни, пошкоджено обої; в прихожій також залитий потолок, стіни, пошкоджені обої. За її заявою було складено акти технічного обстеження квартири та дефектний акт від 23.06.2009 року. Акти складено комісією за участю представників дільниці № 1 ООО «Крона». Крім того, складено локальний кошторис на поточний ремонт квартири за номером 2-1-1, проведення якого складає 3323,00 гривні. Однак крім матеріальних збитків недбалими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду.

.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів .            

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

     1) у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

     2) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів;

     3) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

     4)  у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості. Моральна  шкода  відшкодовується  незалежно  від  майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не  пов'язана  з  розміром цього відшкодування.          

             Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана … фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

             Згідно ст.1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала…

             Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

              Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

         Згідно зі ст. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів..

         Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

         Згідно  вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

         Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

        Згідно ч.1ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України  N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи  позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода,  заподіяна  особі  і  майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно  від наявності вини.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України  N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „

особи, які   спільно   заподіяли   шкоду,   тобто   заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними,  сукупними  діями,  або  діями з єдністю  наміру,   несуть   солідарну   відповідальність   перед потерпілими.          

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача по справі завданої позивачу моральної шкоди, судом прийнято до уваги, що внаслідок залиття квартири позивач зазнала певні моральні страждання, що виразилися в завданих моральних переживаннях в зв'язку з причиненою шкодою квартирі і ті незручності які завдало залиття, в зв’язку з чим суд оцінює завдану позивачам моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, на підставі вищенаведених обставин і враховуючи той факт, що будь-які відомості які б спростовували наявні в матеріалах справи докази у суду відсутні та іншими особами які беруть участь у справі надані не були, з увагою на те, що судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідача  і третіх осіб, які б були допущені при встановленні обставин справи і визначених  відповідно  до  них правовідносин, приймаючи до уваги, що задоволення позовних вимог не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди – 4019,01 гривень, на відшкодування моральної шкоди – 1000 гривень.            

Крім того, в ідповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.          

             На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України  N 6 від 27.03.1992 року , керуючись ст.ст. 3, 10, 59, 60, 76, 79, 88, 158, 169, 212-214, 224-226  ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ТОВ «Крона» « про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди» -  задовольнити частково.            

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди – 4019 (чотири тисячі дев’ятнадцять) гривень 01 копійок , на відшкодування моральної шкоди – 1000 гривень , оплата праці адвоката у розмірі 250 гривень ,  а всього стягнути  – 5269 (п’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять) гривень 01 копійок.

           У задоволенні  іншої частині позову -   відмовити.

             Стягнути з   ОСОБА_2  на  користь ОСОБА_1 сплачені судовий збір  в розмірі 59,50  гривень  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення суду  може бути оскаржено через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                         Воронко І.А.