Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1436/13- к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Сингаївського О.П.,
при секретарі Захарченку В.В.,
з участю прокурора Кутового Д.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-КП/758/29/13 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Ямпіль Сумської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрованої в АДРЕСА_1, та проживаючої в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2012 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого стажування, а саме у торговому павільйоні ПП «ОСОБА_4», що розташований по АДРЕСА_4, побачила під прилавком гаманець, який належить продавцю даного кіоску - ОСОБА_3, в цей час у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшла до прилавку та таємно викрала гаманець вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_3, у середині якого знаходились гроші в сумі 1555 гривень та дисконтна картка магазину «Космо», яка матеріальної цінності не представляє. Після цього вказаний гаманець сховала в кишеню свого одягу та залишила даний павільйон. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1655 гривень.
Крім того, 23 вересня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого стажування, а саме у торговому павільйоні ПП «ОСОБА_1», що розташований по АДРЕСА_3, побачила на стіні сумку, яка належить власниці даного кіоску - ОСОБА_1, в цей час у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшла до вішалки та таємно, повторно, викрала сумку вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_1, у середині якої знаходились сумка темно-зеленого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, електронна книга марки «Аіг Воок Liber» вартістю 985 гривень 77 копійок, гаманець зеленого кольору вартістю 30 гривень у якому були гроші у сумі 107 гривень, посвідчення водія та талон до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ключі, дисконтні картки, гребінець, матерчата торбинка з медикаментами, блокнот чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, дві жерстяні банки «Червоної ікри», вагою 140 гр., вартістю 70 гривень 20 копійок за одну, пакет сушених кальмарів вартістю 148 гривень, банка кави «Якобз - розчинна» вагою 100 гр., вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після цього, вказану сумку ОСОБА_2 вдягнула на плече та залишила даний павільйон. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 1471, 17 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, підтвердила викладені обставини вчинення злочину та показав, що в січні 2012 року близько 16 год. 40 хв. вона, знаходячись за місцем свого стажування, а саме у торговому павільйоні, що розташований по АДРЕСА_4, побачивши під прилавком гаманець, який належить продавцю даного кіоску - ОСОБА_3, викрала його. Гроші, які знаходились у гаманці вона витратила на власні потреби.
Крім того, 23 вересня 2012 року близько 13 год. 00 хв. вона, знаходячись за місцем свого стажування, а саме у торговому павільйоні, що розташований по АДРЕСА_3, побачивши на стіні сумку, яка належить власниці даного кіоску - ОСОБА_1, викрала її та з місця скоєння злочину пішла.
Обвинувачена окрім визнання своєї вини у скоєному злочині повністю визнала кваліфікацію своїх дій, пояснила, що показання під час судового розгляду вона давала добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному обвинувачена щиро розкаялась, просила суворо не карати.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині та розміру заявленого цивільного позову, визнання нею кваліфікації її дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам, викладеним в її обвинуваченні і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає її щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, суд не знаходить.
За місцем реєстрації проживання обвинувачена характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не судима, раніше притягалася до кримінальної відповідальності, не заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не працює, має 3-х малолітніх дітей.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і тому можливо, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, який обвинувачена визнала, суд задовольняє у повному обсязі. Витрати на залучення експертів, пов'язані з проведенням експертиз суд відшкодовує за рахунок обвинуваченої.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання по цій статті 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1655, 00 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) грн.
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 1503, 60 грн.
Речові докази по справі: сумку, у середині якої знаходились сумка темно-зеленого кольору, електронна книга марки «Аіг Воок Liber», гаманець зеленого кольору у якому були гроші у сумі 107 гривень, посвідчення водія та талон до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ключі, дисконтні картки, гребінець, матерчата торбинка з медикаментами, блокнот чорного кольору, дві жерстяні банки «Червоної ікри», пакет сушених кальмарів, банка кави «Якобз - розчинна», зарядний пристрій до мобільного телефону - залишити у потерпілої ОСОБА_1
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
СуддяО.П. Сингаївський