Справа 2-1572

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 грудня 2009 року Балтський районний суд Одеської області в складі

        ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

        ПРИ СЕКРЕТАРІ  -  ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

    12.05.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Згідно ухвали суду від 04.12.2009 р. прізвище відповідачки вважається «Кіслова-Тітуренко».

    В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила, що 28 березня 2009 року вона придбала в магазині «Юлія», належному  відповідачці, мотоцикл ZS-15-4, за що сплатила кошти в сумі 7500 грн. Мотоцикл вона придбала для свого сина - ОСОБА_4, тому рахунок виписаний на його ім’я, хоча кошти сплатила вона. Відповідачка не видала їй довідку-рахунок для реєстрації транспортного засобу та отримання номерних знаків, а також сервісну книжку для його гарантійного обслуговування.

Крім того, мотоцикл мав технічні несправності, а саме, був несправним один циліндр, у зв’язку з чим 2 квітня 2009 року вона повернула відповідачці мотоцикл для усунення несправностей. Відповідачка, запевнивши її в тому, що мотоцикл відправлено до сервісного центру в м.Одесу, насправді нікуди його не відправляла, а силами найнятих нею робітників, які не мають відповідної кваліфікації, самостійно ремонтували мотоцикл, після чого запропонували забрати його.

Враховуючи, що відповідачка не видала їй належні документи для реєстрації транспортного засобу, його технічну несправність, неналежне гарантійне обслуговування, позивачка просить розірвати договір між нею  та відповідачкою, стягнути на її користь сплачену вартість товару – 7500 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану їй внаслідок переживань, необхідності неодноразових поїздок до відповідачки в м.Котовськ, звернень за захистом своїх прав та неможливості використовувати придбаний товар, а також збитки в сумі 72 грн. 42 коп., понесені у зв’язку з виїздом до м.Котовська, та 200 грн., витрачених на надання правової допомоги.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно 28.03.2009 р. позивачка придбала у неї мотоцикл ZS-15-4 за 7500 грн.  Довідка-рахунок їй не були видані через відсутність у неї паспорту, а сервісна книжка видавалась, однак позивачка сама залишила її в магазині. Будь-яких технічних несправностей під час продажу мотоцикл не мав, 2 квітня позивачка повернула мотоцикл до магазину через погану роботу двигуна. В той же день мотоцикл оглянув майстер магазину та встановив, що несправність викликана використанням неякісного пального, усунув несправність, про що був складений акт, але позивачка відмовилась забрати мотоцикл.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28 березня 2009 року позивачка придбала в магазині «Юлія» приватного підприємця ОСОБА_3 мотоцикл ZS-15-4, за що сплатила 7500 грн, що підтверджується рахунком та розпискою відповідачки, даний факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.2.1 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 31.07.2002 р. №228,  забороняється продаж нових транспортних засобів, зокрема, які не пройшли передпродажної підготовки, без документів з позначенням реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність. П.2.2 вказаних правил передбачено, що суб’єкт господарювання  у сервісній книжці обов’язково робить позначку про проведення передпродажної підготовки транспортних засобів.

Згідно п.2.3 Правил… на продані транспортні засоби споживачу видається сервісна книжка, інструкція про порядок експлуатації, розрахунковий документ, який засвідчує факт продажу, довідка-рахунок або акт приймання-передачі транспортного засобу підприємства-виробника, які є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, а у разі продажу транспортних засобів і номерних агрегатів через філію суб’єкта господарювання або уповноваженого дилера – акт приймання-передачі транспортного засобу між суб’єктом господарювання та філією або уповноваженим дилером.

В порушення зазначених вимог позивачці вказані документи видані не були. Посилання відповідачки на причину їх невидачі – відсутність паспорту у покупця безпідставні, оскільки відповідно до п.1.5 Правил продаж транспортних засобів дозволяється за наявності паспорта або документа, що його замінює, отже в такому випадку продаж взагалі не повинен був відбутися.

Крім того, як пояснила сама відповідачка в судовому засіданні, за довідкою-рахунком їй необхідно було їхати в м.Одесу, отже вказана обставина унеможливлювала видачу довідки-рахунку в момент продажу.  Факт видачі покупцеві сервісної книжки відповідачкою не доведено.

2 квітня 2009 року позивачка звернулась до відповідача з вимогами про усунення несправності придбаного мотоцикла. Мотоцикл відповідачкою прийнято, на час розгляду справи він знаходиться у неї.

Факт несправності відповідачем не оспорюється. Суд критично ставиться до тверджень відповідачки про те, що несправність виникла внаслідок порушення споживачем правил експлуатації мотоцикла, а саме, використанням неякісного пального, оскільки як встановлено п.2.11. Правил… у разі необхідності визначення причин утрати якості транспортного засобу чи номерного агрегата суб’єкт господарювання зобов’язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Відповідачкою не було вжито заходів щодо направлення мотоцикла на експертизу, крім того мотоцикл оглядався та ремонтувався продавцем-консультантом магазину, який не являється співробітником сервісного центру, не має відповідної атестації на предмет можливості надання ремонту автотехнічних засобів.

Згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку  істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності  висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Несправність карбюратора мотоцикла є істотним недоліком, і відповідачкою не доведено у встановленому порядку, що цей недолік виник  внаслідок порушення споживачем правил користування мотоциклом, отже вимоги позивачки   розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд погоджується з доводами позивачки про завдання їй моральної шкоди, так як у зв’язку з придбанням неякісного товару їй спричинено моральні переживання, викликані неможливістю використовувати придбаний товар, необхідністю неодноразових звернень до відповідачки, а також до органів влади у сфері захисту прав споживачів, через що вона була змушена змінювати свій звичний життєвий уклад, витрачати свій особистий час для поїздок до м.Котовська.

    Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує глибину душевних переживань позивачки, її зусилля, необхідні для відновлення звичного способу життя, тому виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у 1000 грн.

    Крім того, позивачка задля урегулювання спору понесла матеріальні витрати для поїздки до м.Котовська, поштових відправлень, підтверджені квитанціями на загальну суму 70 грн. 42 коп., які підлягають стягненню на її користь.

    Відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають вимоги позивачки  про стягнення понесених нею судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, оскільки документально підтверджені понесені нею витрати в сумі 200 грн., а також підлягають стягненню в дохід держави  державне мито та витрати на ІТЗ.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,  209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мотоцикла ZS-15-4 вартістю 7500 грн. від 28.03.2009 р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мотоцикла 7500 грн., матеріальні збитки 70 грн. 42 коп. та моральну шкоду 1000 грн., а всього 8770 грн. 42 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                СУДДЯ