ПРИГОВОР

                                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ               ОСОБА_1 №1-155/2009 года

16.12.2009 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

?   председательствующего - судьи Черникова В.И;

?   при секретаре Кузьминой Н.П;

?   с участием прокурора Грицюка Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, с 8 летним образованием, который не работает и не учится, воспитывавшегося с обоими родителями, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 15 и ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 289  УК Украины, -

         УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2. будучи несовершеннолетним, совершал тайные хищение чужого имущества, совершал их повторно, в том числе с противоправным проникновением в жилище. Он также совершал покушение на кражу чужого имущества, совершенное повторно и завладел противоправно транспортным средством, совершив свои действия повторно.  

Подсудимый ОСОБА_2 совершал свои противоправные действия при следующих обстоятельствах.

13.07.2008 года около 22 часов, подсудимый ОСОБА_2 проходя по ул. Чапаева г. Новый Буг около одного из домов увидел стоящий микроавтобус «Мерседес Бенц», госномер 032 19 ОА и решил совершить кражу имущества с данного автомобиля. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц подсудимый подошёл к данному автомобилю, открыл передние пассажирские двери, которые небыли закрыты на замок, проник внутрь автомобиля и из салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу «Хюндай» стоимостью 625 гривен, деньги в сумме 2200 гривен, золотое кольцо стоимостью 500 гривен, а всего на сумму 3325 гривен, причинив хищением материальный ущерб собственнику имущества ОСОБА_3

Похищенным имуществом и деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

14.07.2008 года, в дневное время ОСОБА_2 находясь на берегу р.ОСОБА_4, что неподалеку с. Софиевка Новобугского района, увидел стоящий чужой автомобиль НОМЕР_1 и решил совершить кражу имущества с данного автомобиля. Воспользовавшись отсутствием людей около автомобиля, подсудимый подошёл к нему открыл передние пассажирские двери, проникнул в салон автомобиля откуда тайно похитил мобильный телефон «Моторола  V-118» стоимостью 350 гривен с симкартой «Лайф» с остатком на ней денег в сумме 5 гривен, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 800 гривен с симкартой «Киевстар» с остатком на ней 10 гривен, а также барсетку в которой находились документы и деньги в сумме 21 гривны. Хищением имущества и денег, принадлежавших ОСОБА_5, подсудимый причинил последнему материальный ущерб на сумму 1195 гривен.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

14.07.2008 года около 15 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь на берегу р.ОСОБА_4, что неподалеку от с. Софиевка Новобугского района, увидел стоявший около легкового автомобиля «ВАЗ 2102» мопед импортного производства «Кануни». С целью такого похищения данного мопеда, подсудимый ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием людей, подошёл к чужому мопеду, взял его и стал катить его от места стоянки, пытаясь запустить двигатель мопеда. Двигатель мопеда не запускался, в мопеде было спущено колесо. В это время в сторону подсудимого начали кричать люди, увидевшие действия подсудимого. Испугавшись быть задержанным, подсудимый, бросив чужой мопед «Кануни» стоимостью 2 тысячи гривен, который принадлежал ОСОБА_6, покинул место происшествия, не доведя кражу мопеда до конца.

22.07.2008 года около 23 часов, подсудимый ОСОБА_2, проходя по ул. Чапаева г.Новый Буг, около домовладения ОСОБА_7 увидел стоящий автомобиль НОМЕР_2 и решил совершить кражу имущества их этого автомобиля. Воспользовавшись отсутствием людей около автомобиля, подсудимый подошёл к нему, открыл двери, проник в автомобиль и из салона автомобиля тайно похитил кошелёк красный стоимостью 160 гривен, переднюю панель с установленной в автомобиле автомагнитолы «Пионер» стоимостью 750 гривен, автомобильную аптечку с лекарствами стоимостью 35 гривен. Хищением причинил материальный ущерб собственнику ОСОБА_8

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.  

23.07.2008 года, в ночное время, подсудимый ОСОБА_2 находился около дома № 20, что по ул. Гребенникова г. Новый Буг и около подъезда дома увидел стоявший мопед «Хонда Дио». Он решил тайно похитить данный мопед. Воспользовавшись отсутствием людей, подсудимый подошёл к мопеду, взял его и укатил от дома, тайно его похитив. Хищением мопеда «Хонда Дио» причинил материальный ущерб собственнику мопеда ОСОБА_9  на сумму 2700 гривен. Похищенным мопедом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

27.07.2009 года в дневное время, подсудимый ОСОБА_2, находясь около магазина «Визит» расположенного по ул. Ленина г. Новый Буг, увидел стоявший около магазина чужой велосипед «Бенеммо», принадлежавший ОСОБА_10 и которым приехала к магазину ОСОБА_11, положив в кобуру велосипеда мобильный телефон «Сони Эриксон» с симкартой «Джинс», принадлежавший также ОСОБА_10

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_12 зашла в магазин, подсудимый ОСОБА_2, подошёл к велосипеду и тайно похитил чужой велосипед стоимостью 450 гривен с мобильным телефоном «Сони Эриксон» с симкартой «Джинс», находившимся в кобуре велосипеда стоимостью 640 гривен, причинив этим материальный ущерб ОСОБА_10

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

02.08.2008 года, около 22 часов подсудимый ОСОБА_2 приехав к помещению кафе «Улыбка» расположенному по ул. Гребенникова  г.Новый Буг и увидел стоявший около здания  кафе автомобиль «Форд – Транзит» госномер НОМЕР_3, который принадлежал чужому лицу ОСОБА_13 и которого не было около автомобиля. Поставив велосипед около кафе, подсудимый, удостоверившись, что двери автомобиля не закрыты, ключи зажигания находятся в замке зажигания автомобиля, сначала вынул ключи из замка зажигания, отошёл от автомобиля, а потом подошёл к нему. Завёл двигатель автомобиля и стал уезжать на нём от кафе, решив таки образом покататься на нём. Проехав некоторое расстояние от здания кафе, двигатель автомобиля заглох, а подсудимый взяв ключи из замка зажигания, покинув автомобиль и ушёл от него.

В конце августа 2008 года. в дневное время, подсудимый ОСОБА_2 шел по ул.Чапаева г. Новый Буг. Проходя около № 24А,  собственником которого был ОСОБА_14, подсудимый увидел, что во дворе дома растет бурьян, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в данный дом и совершить кражу имущества. Он противоправно проник на территорию двора данного дома,  затем, вынув в окне дома стекло, противоправно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил фотоаппарат «Полароид» стоимостью 250 гривен, детский автомат – игрушку стоимостью 80 гривен, мужское золотое кольцо-печатку стоимостью 2 тысячи гривен, золотое женское кольцо стоимостью 600 гривен, золотые серьги стоимостью 800 гривен. Золотую цепочку с кулоном стоимостью 1200 гривен. Хищением причинил материальный ущерб ОСОБА_14 на сумму 4930 гривен. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.    

07.09.2008 года около 21 часа, подсудимый ОСОБА_2.  находясь около здания магазина «Украина» расположенного по ул. Гребенникова г. Новый Буг, увидел стоявший около здания магазина мопед импортного производства «Хонда» и решил его тайно похитить.

Воспользовавшись отсутствием около мопеда владельца, подсудимый ОСОБА_2, взял его, откатил от места происшествия, похитил его тайно, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищением мопеда «Хонда» причинил материальный ущерб собственнику ОСОБА_4 в сумме 3000 гривен.

03.10.2008 года в дневное время, подсудимый ОСОБА_2, пришел к дому, расположенному по ул. Куйбышева 59, г. Новый Буг, который принадлежал ОСОБА_15, с тем, чтобы увидеть сына ОСОБА_15 – ОСОБА_16.

ОСОБА_17 в коридор дома подсудимый ОСОБА_2 увидел в коридоре дома мужскую куртку и микроволновую печь и решил их тайно похитить. Воспользовавшись отсутствием посторонних людей, подсудимый тайно похитил  мужскую курточку стоимостью 100 гривен микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 800 гривен, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Хищением причинил материальный ущерб ОСОБА_18

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по всем эпизодам признал и дал признательные показания.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющееся в материалах дела, в том числе показания данные на стадии досудебного следствия потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества, в покушении на кражу чужого имущества, в т.ч. повторность этих краж и кражи с проникновением в жилище, а также вина в противоправном завладении им транспортным средством, совершенным повторно, после совершения краж чужого имущества, доказана.

Кража чужого имущества, совершённая подсудимым ОСОБА_2 13.07.2008 года, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_2, 13.07.2008 года он, проходя по ул. Чапаева г. Новый Буг, увидел около одного из домов стоящий микроавтобус «Мерседес Бенц» около которого никого из людей не было. Воспользовавшись этим, с целью кражи имущества из автомобиля, он открыл передние двери, проник в салон автомобиля откуда тайно похитил автомагнитолу «Хюндай», деньги в сумме 2200 гривен, золотое кольцо, одежду, которыми распорядился по своему усмотрению. Подтвердил размер и стоимость похищено имущества, указанного в обвинительном заключении.  

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_3 данным на стадии досудебного следствия и исследованным в судебном заседании, 13.07.2008 года он со своими знакомыми на своем автомобиле «Мерседес  Бенц» госномер 032 19 ОА,  вечером приехал в г. Новый Буг и остался там на отдых у знакомых, проживающих ІНФОРМАЦІЯ_4. Автомобиль он поставил около дома. Утром. 14.07.2009 года, когда он пришёл к автомобилю, обнаружил, что из автомобиля исчез установленный в салоне автомагнитофон стоимостью 625 гривен, золотое кольцо стоимостью 500 гривен, деньги в сумме 2200 гривен, а также сумка с косметичкой его сожительницы. Хищением автомагнитофона, золотого кольца, денег ему был причинен материальный ущерб в сумме 3325 гривен.

Как показала в судебном заедании свидетель ОСОБА_19 14.07.2008 года, рано утром ОСОБА_3, ее знакомый, который ночевал этой ночью со своими знакомыми  у нее в доме г. Новый Буг и на ночь оставлял около дома свой автомобиль «Мерседес Бенц», обнаружил кражу денег и имущества из автомобиля, в т.ч. установленного в автомобиле автомагнитофона «Хюндай», золотого кольца, а также спортивной сумки его знакомой с косметикой.  

Исходя из протокола осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» от 14.07.2008 года, принадлежавшего потерпевшему  ОСОБА_3, было обнаружено отсутствие ранее установленного на передней панели внутри автомобиля, в нише, автомагнитофона, где имелись лишь шнуры соединений  (л.д. 78-79 т.1)

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 26.07.2008 года, жительница г. Новый Буг ОСОБА_20 выдала добровольно золотое кольцо с узором, которое ей 24.07.2008 года в залог передала ОСОБА_21.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании подтвердила то, что примерно 13.07.2008 – 14.07.2008 года к ней домой пришёл подсудимый ОСОБА_2 с сумкой в руках в которой находились деньги около 1300 гривен, какие то женские вещи, косметика и золотое кольцо с узором. Он говорил, что похитил эти вещи и деньги  из автомобиля. ОСОБА_22 с вещами оставил дома у нее на хранение, деньги не оставлял. В последствии она золотое кольцо передала в залог в магазине «Каскад» продавцу ОСОБА_20, а спортивную сумку с вещами и косметикой выдала работникам милиции. В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 26.07.2008 года (л.д. 90 т.1) ОСОБА_21 добровольно выдала работнику милиции спортивную сумку с женскими вещами, косметичкой, которую ей ранее в дом принес ОСОБА_2

Протокол осмотренного кольца, протокол взвешивания золотого кольца (л.д.98 т. 1 и 97 т. 1) от 29.07.2008 года, говорят о том, что размер кольца похищенного из автомобиля «Мерседес Бенц» 16,5 мм., масса золота в нем 1,83 грамма.

Постановлением следователя от 29.07.2008 года похищенное из автомобиля золотое кольцо, принадлежавшее ОСОБА_3, признано вещественным доказательством, а затем передано собственнику ОСОБА_3 под расписку (л.д. 99,100 т.1).

Подсудимый ОСОБА_2 вышеназванные доказательства в судебном заседании подтвердил, не опровергал их.

Кража имущества подсудимым ОСОБА_2 из автомобиля ВАЗ 2102 принадлежавшего ОСОБА_5 в дневное время 14.07.2008 года подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый ОСОБА_23 показал, что 14.07.2008 года в послеобеденное время он находился около р. ОСОБА_4, что неподалеку от с. Софиека Новобугского района. Недалеко от речки стоял автомобиль ВАЗ 2102. Людей около него не было, люди находились около воды, отдыхали. Он решил совершить кражу имущества из этого автомобиля. Подошел к автомобилю, открыл дверь, проник в него и из салона автомобиля незаметно похитил два мобильных телефона «Моторола» и «Нокиа», барсетку в которой находились документы и деньги в сумме 21 гривны ( как он указал позже). После кражи один похищенный телефон он продал своему знакомому ОСОБА_17, другим похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Позднее он выдал работникам милиции похищенную барсетку с документами на имя ОСОБА_5, похищенный мобильный телефон «Моторола».

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 данных им на стадии досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, сто 14.07.2008 года в дневное время он со своими знакомыми ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26А и др.,  приехав своим автомобилем ВАЗ – 2101 г/н не указан, к реке ОСОБА_4, что неподалеку от с.Софиевка Новобугского района, отдыхал с другими около реки. Его автомобиль стоял на некотором расстоянии от них. Когда после отдыха он подошёл к своему автомобилю, обнаружил открытые в автомобиле двери, а также отсутствие своего имущества, находившегося в салоне автомобиля: сумки-барсетки с деньгами и документами, мобильного телефона «Моторола» стоимостью 350 гривен, со стартовым пакетом, мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 800 гривен со стартовым пакетом. Исчез пакет, в котором находилось 21гривна,  а также мобильный телефон ОСОБА_6, который он положил раннее в салон автомобиля и ключ от мопеда ОСОБА_6

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_25, они совместно с ОСОБА_5  приехав на р.ОСОБА_4 на его автомобиле ВАЗ, отдыхали около речки. Автомобиль стоял на некотором расстоянии от речки. Отдохнув, они подошли к автомобилю. Увидели, что двери автомобиля ОСОБА_5 были открыты. Тогда же ОСОБА_5 проверив салон автомобиля, сообщил всем. Что из автомобиля исчезли два его мобильных телефона, мобильный телефон ОСОБА_6,  сумка-барсетка с деньгами и документами его, ключ от мопеда ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что 14.07.2008 года около 14 часов он на своем мопеде с подсудимым ОСОБА_2 приехал к речке ОСОБА_4, что неподалеку от с. Софиевка Новобугского района, отдыхал там. А затем поехал в с. Софиевка. Недалеко от речки ОСОБА_4 когда он возвратился к подсудимому, встретил подсудимого, который сел к нему на мопед и попросил быстрее ехать от реки т.к. его ищут. Через некоторое время, он отъехав от речки остановился, а подсудимый объяснил, что он хотел от речки угнать мопед, но не смог, т.к. мопед не заводился. Он также увидел у подсудимого сумку-барсетку с документами, где были и деньги 21 гривна. Подсудимый подарил ему тогда же мобильный телефон «Моторола», сообщив, что он нашел сумку-барсетку с документами, деньгами и телефоном.

Исходя из протокола добровольной выдачи от 28.07.2008 года (л.д.10 т.1) ОСОБА_17 добровольно выдал работникам милиции телефон «Моторола», который ему ранее 14.08.2008 года передал подсудимый около р.ОСОБА_4.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 29.07.2008 года (л.д.11 т.1) подсудимый ОСОБА_2 по месту своего жительства выдал добровольно работнику милиции, разные документы на имя ОСОБА_5, сообщив, что он их похитил из автомобиля ВАЗ ранее, на берегу р. ОСОБА_4.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 29.07.2008 года (л.д.12 т. 1) подсудимый ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «Моторола V 500»  сообщив, что он ранее похитил данный мобильный телефон из автомобиля «ВАЗ» на берегу р. ОСОБА_4.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 30.07.2008 года (л.д.13 т.1), подсудимый ОСОБА_2 добровольно выдал работнику милиции сумку-барсетку на ремне, ключ от мопеда «Хонда», пояснив, что он данные вещи ранее похитил из автомобиля «ВАЗ» на берегу р. ОСОБА_4.

Следствием, исходя из протокола осмотра вещей и предметов  от 02.08.2008 года, были осмотрены, выданные подсудимым  сумка-барсетка, документы на имя ОСОБА_5, два мобильных телефона «Моторола» (л.д.37,38).

В соответствии со справками выданными торгующими организациями г. Новый Буг, стоимость мобильных телефонов, б/у, на 14.07.2008 года становила: «Нокиа 6230» - 750 гривен; «Моторола 330» - 200 гривен; «Моторола - 4500» - 350 гривен (л.д. 14,15,16 т.1).

Постановлением следствия  (л.д. 52-57 т.1) вещественными доказательствами по делу является мобильный телефон  «Моторола V-118», сумка-барсетка с документами на имя ОСОБА_5, которые следователем возвращены потерпевшему ОСОБА_5

Постановлением следователя телефон мобильный «Моторола V 500» принадлежавший ОСОБА_6, похищенный из салона автомобиля ОСОБА_5, возвращен под расписку его владельцу (л.д. 53,58 т.1).

Эпизод покушения на кражу  мопеда «Кануни» 14.072008 года подсудимым ОСОБА_2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. показал, что 14.07.2008 года в послеобеденное время он находясь около р.ОСОБА_4, что недалеко от с.Софиевка Новобугского района, после того, как он совершил кражу имущества из салона автомобиля «ВАЗ-2102», он тогда же увидел стоявший около автомобиля мопед «Кануни». Так как люди находились около самой реки, он решил похитить данный мопед. Подошел к мопеду, откатил его от автомобиля на некоторое расстояние, стал заводить мопед ключом, похищенным в салоне автомобиля, но не смог его завести. В это время в его сторону начали кричать люди находившееся около реки, к нему стал бежать мужчина. Испугавшись быть задержанным, подсудимый бросил мопед, стал бежать от него. Встретил на мопеде ехавшего своего знакомого ОСОБА_17 уехал с ним с места происшествия, рассказал ему о случившемся.

Согласно показаниям потерпевшего по делу ОСОБА_6 он со своими знакомыми, родственниками 14.07.2008 года отдыхал на берегу р. ОСОБА_4, что неподалеку от с.Софиевка Новобугского района. свой мопед «Кануни» на котором он приехал к реке, он поставил около стоявшего автомобиля ОСОБА_5, ключ от мопеда, а также свой мобильный телефон «Моторола V 500» он положил в салоне автомобиля ОСОБА_5 около 16 часов он услышал, что заработал двигатель его мопеда и увидел, что какой то парень 14-15 лет пытается  угнать его мопед. Он быстро, с криком побежал к своему мопеду и к этому парню. Этот парень бросил мопед и убежал. О случившемся он рассказал другим своим знакомым. Он также показал, что позднее ему работники милиции возвратили его мобильный телефон  «Моторола V 500» который был похищен из автомобиля ОСОБА_5

Исходя из показаний свидетелей ОСОБА_24. ОСОБА_27, ОСОБА_28, 14.07.2008 года они отдыхали в послеобеденное время на береге р.ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и другими. ОСОБА_1 отдыхать приехал на своем мопеде, поставив его около автомобиля ВАЗ ОСОБА_5 Когда они после отдыха стали направляться к автомобилю, ОСОБА_6,  с криками побежал вперед. Они подошли к автомобилю. В это время подошедший к ним ОСОБА_6 который подкатил свой мопед сообщил им, что неизвестный парень, только что пытался угнать его мопед, но не смог и убежал от него.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил, то что в послеобеденное время 14.07.2008 года он на своем мопеде приехал к речке ОСОБА_4, что неподалеку от с.Софиевка Новобугского района. Купался с подсудимым, а затем по свои делам поехал в с.Софиевка Новобугского района. Вернувшись назад, встретил подсудимого, который просил его побыстрее уезжать от реки, т.к. его ищут. Он рассказал, что пытался от речки угнать чужой мопед, но не смог и его теперь ищут. Он увез мопедом подсудимого от реки.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2008 года (л.д.95 т.2) стоимость мопеда «Кануни», б/у, который пытался похитить подсудимый ОСОБА_2 и который принадлежит ОСОБА_6. составила 2200 гривен.

Постановлением следователя от 17.08.2008 года  мопед «Кануни» принадлежавший ОСОБА_6 признанный вещественным доказательством и передан под расписку собственнику (л.д. 98,99 т.2).

Кража чужого имущества совершенная ОСОБА_2 22.07.2008 года из автомобиля «Део Ланос» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подсудимого ОСОБА_2, 22.07.2008 года около 22 часов он проходил по ул. Чапаева г. Новый Буг и около одного из домов увидел стоявший автомобиль «Део Ланос». Людей около автомобиля не было. Он решил совершить кражу вещей из салона автомобиля. Подошёл к автомобилю, открыл дверь и проник внутрь. Из салона автомобиля он похитил женский кошелек красного цвета, лежавший в «бардачке», переднюю панель с установленной автомагнитолы «Пионер», а также автомобильную аптечку с лекарствами. Признал стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, распорядился похищенным по своему усмотрению.  

В соответствии с показаниями потерпевшей ОСОБА_8, 22.07.2008 г. в вечернее время она, около дома по ул. Чапаева, 28 г. Новый Буг, поставила на ночь автомобиль «Дэо-Ланос», которым она управляла и который купила ее мать на свое имя и отдыхала в данном доме, в котом проживала, до утра. Уже утром, пойдя к автомобилю она обнаружила, что двери были открыты, а из автомобиля исчезли ее красный кошелек с документами на ее имя стоимостью 160 гривен, аптечка с лекарствами стоимостью 35 гривен, исчезла передняя панель с установленной в автомобиле автомагнитолы «Пионер».

Исходя из показаний допрошенных свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_21 в конце июля 2007 г. к ним домой пришел подсудимый ОСОБА_2 принесший переднюю панель от магнитофона автомобильного «Пионер»,сообщив им, что он ее похитил из автомобиля «Дэо».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (автомобиля «Дэо-Ланос», принадлежащего ОСОБА_7Н.) от 23.07.2008 г. (л.д. 143, 144 т.1), в данном автомобиле установлена автомагнитола , на которой отсутствует передняя панель.

Исходя из справок, выданных торгующими организациями г. Навый Буг на 23.07.2008 г. стоимость передней панели к автомагнитоле «Пионер» составляет 750 гр.; стоимость автоаптечки – 35 гр.; стоимость женского кошелька – 160 гр. (л.д.148,151,152 т.1).

Постановлением следователя от 29.07.2008 г., похищенное имущество из автомобиля  «Дэо-Ланос», имущество принадлежавшее ОСОБА_8, после кражи обнаруженное работниками милиции: панель передняя  от  автомагнитолы «Пионер», автомобильная аптечка с лекарствами, женский кошелек,  были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы по расписке матери потерпевшей.

ОСОБА_7, мать потерпевшей по делу ОСОБА_8, подтвердила как свидетель, показания потерпевшей по делу.

Подсудимый ОСОБА_2 стоимость похищенного имущества ОСОБА_8 подтвердил, подтвердил все вышеназванные по данному эпизоду доказательства.

Эпизод кражи подсудимым чужого мопеда «Хонда-Дио», принадлежавшего  ОСОБА_9, подтвержден совокупностью доказательств, исследованный в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что он, 23.07.2008 г., в ночное время, находясь около квартирного дома, находящегося по ул. Гребенникова, г. Новый Буг, увидел стоявший около дома чужой мопед «Хонда-Дио». Подошел к нему и укатил его от дома, совершив его кражу. Затем похищенный мопед он оставил в доме своего знакомого ОСОБА_30, хотел его перекрасить.

Из показаний допрошенного потерпевшего ОСОБА_9следует, что он, проживающий в одной из квартир дома № 20, что по ул. Гребенникова г. Новый Буг, вечером около подъезда дома поставил свой мопед «Хонда-Дио», а ночью находился в квартире, отдыхал. Утром, 23.07.2008 г. выйдя из квартиры на улицу, обнаружил, что его мопеда около подъезда дома нет, понял что его украли.

Согласно проколу добровольной выдачи  от 28.07.2008 г. (л.д.196 т. 1), ОСОБА_30, житель г. Новый Буг добровольно выдал работнику милиции мопед «Хонда-Дио», рама № 33056868.

Из исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_30, данных им в качестве свидетеля на стадии досудебного следствия, в июле 2008 г. к нему домой, утром на мопеде «Хонда-Дио», приехал ОСОБА_2, который оставил мопед у него дома, затем стал перепрятывать его в сарае. В последствии данный мопед он выдал работникам милиции.

В соответствии с экспертным заключением от 23.10.2008 г. (л.д. 209, 210 т. 1) стоимость похищенного мопеда «Хонда-Дио»,принадлежавшего ОСОБА_9 составила 2700 гривен.

Постановлением следователя от 01.08.2008 г. похищенный мопед «Хонда-Дио» был признан вещественным доказательством по делу и по расписке был возвращен потерпевшему ОСОБА_9 (л.д. 214,215 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 стоимость похищенного им мопеда «Хонда-Дио», указанную в обвинительном заключении, признал, подтвердил все изложенные по данному эпизоду доказательства.

Содеянное подсудимым ОСОБА_2, связанное с кражей велосипеда «Бенетто» и мобильного телефона, находящегося в кобуре велосипеда, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно признательным показаниям подсудимого ОСОБА_2, 27.07.2008 г. он находился в центре г. Новый Буг и увидел, что к магазину на велосипеде «Бенетто» подъехала девушка. Он видел, что эта девушка разговаривала по мобильному телефону, который, затем, положила в кобуру велосипеда, оставила велосипед на улице и зашла в магазин. Он решил украсть данный велосипед с мобильным телефоном. Он подошел к велосипеду и уехал на нем, похитив его и находившегося в кобуре велосипеда мобильный телефон «Эриксон». Велосипед после кражи оставил в домовладении своего знакомого ОСОБА_30.

Из исследованных письменных показаний потерпевшего по делу ОСОБА_10, данных им на стадии досудебного следствия (л.д. 66, 69 т. 2), в августе 2007 г. он купил мобильный телефон «ОСОБА_17 -Эриксон» за 640 гр., а в мае 2008 г. он купил велосипед «Бенетто» за 450 гривен. Велосипедом и телефоном пользовалась его дочь ОСОБА_31. 27.07.2008 г. около 13 часов его дочь ОСОБА_31 пришла к нему и сообщила, что она в этот день велосипедом «Бенетто» приехала  в центр г. Новый Буг к магазину «Визит». Поставила велосипед около магазина, положив  в кобуру велосипеда мобильный телефон и зашла в магазин. Когда она вышла из магазина, увидела, что велосипед с мобильным телефоном украдены кем-то. О краже он сообщил в органы милиции.

В соответствии с показаниями свидетеля по делу ОСОБА_30, данными на стадии досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, он был знаком с подсудимым ОСОБА_2 Он 29.08.2009 г. от работников милиции узнал, что ОСОБА_2 ранее похитил чужой велосипед и оставил у него (свидетеля) на чердаке жилого дома. О краже велосипеда он ничего не знал. Возвратившись домой в этот же день, он на чердаке дома, в котором проживал, обнаружил чужой велосипед спортивного типа. Он, испугавшись наличия в доме похищенного велосипеда, взял его, отнес в конец огорода домовладения и оставил его там. Через два дня, как он потом убедился, велосипеда в оставленном им месте уже не было.

Исследованный товарный чек на велосипеде «Бенетто», выписанный на имя потерпевшего ОСОБА_10, как покупателя велосипеда, говорит о том, что стоимость его – 450 гривен (л.д. 70 т. 2).

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные доказательства, подтвердил размер и стоимость имущества, похищенного им 27.07.2008 г., принадлежавшего ОСОБА_10

Эпизод противоправного завладения подсудимым ОСОБА_2 автомобилем «Форд-Транзит» 02.08.2008 г.подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно признательным показаниям подсудимого ОСОБА_2 02.08.2008 г. около 22 часов он своим велосипедом приехал к кафе «Улыбка», расположенному на ул. Гребенникова, г. Новый Буг. За зданием кафе увидел стоявший автомобиль «Форд-Транзит». Он решил покататься на данном автомобиле. Оставив свой велосипед около кафе, он подошел к указанному автомобилю, около которого людей не было, а двери не были закрытыми. Он сел на водительское сиденье, увидел ключи, находившиеся в замке зажигания автомобиля. Затем он вышел из автомобиля, отошел от него, так как в это время из кафе выходил собственник автомобиля, подходил к автомобилю. Когда собственник ушел опять в помещение кафе, он подошел к автомобилю, завел его и стал автомобилем уезжать от кафе. Проехав примерно 70 метров от кафе, он попал передним колесом в люк водопроводного колодца, двигатель автомобиля заглох. В связи с этим он оставил автомобиль и ушел от него.

Из показаний потерпевшего по делу ОСОБА_13, данных на стадии досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, явствует, что он, 02.08.2008 г. около 22 часов на личном автомобиле «Форд-Транзит», подъехал к хлебопекарне кафе «Улыбка», оставил ключи в замке зажигания и зашел в хлебопекарню. Минут через 10 он обнаружил, что исчезли ключи из замка зажигания. Он о случившемся сообщил работникам хлебопекарни. Они ему сказали, что ключи мог похитить ОСОБА_2, проживавший ІНФОРМАЦІЯ_5. Он с ОСОБА_32, на автомобиле последнего, поехал по месту жительства ОСОБА_2, но не обнаружил его, а когда возвращался к хлебопекарни кафе «Улыбка», его автомобиля уже около хлебопекарни не было, он был угнан, он его обнаружил на некотором расстоянии от хлебопекарни, о нем сообщил в Новобугский РО УМВД.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2008 г. (л.д. 4-7) со схемой к нему, автомобиль «Форд-Транзит», принадлежавший потерпевшему по делу, был обнаружен стоявший велосипед «Винтер» с устроенной на нем в передней части корзиной, так как, веосипед, на котором к кафе 02.08.2008 г. перед угоном автомобиля приехал подсудимый ОСОБА_2

По экспертному заключению от 23.10.2008 г., стоимость автомобиля «Форд-Транзит» ОСОБА_13 составляла 71 тысяча 400 гривен.

Постановлением следователя автомобиль «Форд-Транзит», г/номер НОМЕР_3 04.08.2008 г. признан вещественным доказательством и возвращен по расписке ОСОБА_13 как собственнику (л.д. 41, 44 т. 2).

Постановлением следователя от 04.08.2008 г.велосипед спортивного типа с корзиной также признан вещественным доказательством и передан матери подсудимого по расписке (л.д. 42, 45 т. 2).

Вышеизложенные доказательства подсудимым подтверждены и не опровергались.

Эпизод обвинения подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества из жилого дома ОСОБА_33 в конце августа 2008 г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что в конце августа 2008 г., около 11 часов, он шел по ул. Чапаева г. Новый Буг. Проходя около дома  24 «А», увидел, что двор дома зарос бурьянами, что в доме никого нет и решил приникнуть в дом, совершить кражу имущества из дома. С помощью ножа вынул стекло в окне дома, приник через окно в дом, откуда тайно похитил фотоаппарат «Палароид», детский автомат, полимерный пакет, в котором находились золотые изделья . похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний ОСОБА_14, потерпевшего по делу, явствует, что его семье принадлежит жилой дом, расположенный по ул. Чапаева, 24 «А», г. Новый Буг. С мая по сентябрь 2008 г. он с семьей временно отсутствовал в данном доме. В конце августа 2008 г. он пришел в свой дом и обнаружил, что в окне дома отсутствуют стекла, а из самого дома совершена кража его имущества: фотоаппарата «Палароид» стоимостью 250 гр., золотое мужское кольцо (печатка) стоимостью 2 тыс. гр., женское золотое кольцо стоимостью 600 гр.; золотая сережка в виде подковы, стоимостью 800 гр.; золотая цепочка с кулоном стоимостью 1200 гр., детский автомат (игрушка) стоимостью 80 гр.              

 Исходя из протокола добровольной выдачи от 24.09.2008г.(л.д.153т.2), житель г.Новый Буг ОСОБА_34 добровольно выдав работнику милиции фотоаппарат «Палароид», пояснив при этом, что некоторое время назад данный фотоаппарат ему принес подсудимый ОСОБА_2, предложил купить его, оставил его, сообщив, что позднее придет за деньгами.

Постановлением следователя от 01.10.2008 г. фотоаппарат «Палароид» признан вещественным доказательством по делу и передан собственнику ОСОБА_14 по расписке (л.д.165, 166 т. 2).

Подсудимый ОСОБА_2 со всеми вещественными доказательствами, со стоимостью имущества, похищенного из дома ОСОБА_14, согласился.

Эпизод обвинения подсудимого ОСОБА_2, связанного с кражей мопеда «Хонда», принадлежавшего ОСОБА_4 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В соответствии с показаниями подсудимого ОСОБА_2 07.09.2008 г. около 21 часа он находился около магазина «Украина», расположенного по ул. Гребенникова г. Новый Буг. Увидел, что за магазином, около хозяйственных сооружений магазина, стоит чужой мопед «Хонда» с ключами, находящимися в замке зажигания. Он решил украсть данный мопед, так как около него людей не было. Тогда же спрятав свой велосипед, на котором он приехал к магазину, около хозяйственных сооружений магазина, тайно похитил стоявший мопед «Хонда», укатив его от магазина, а затем уехав на нем домой. Похищенным мопедом он распорядился по своему усмотрению, оставил его у себя дома.

Из показаний потерпевшего по делу ОСОБА_4, данных им в судебном заседании, следует, что 07.09.2008 г. он, около 21 часа, своим мопедом «Хонда» приехал к зданию магазина «Украина» г. Новый Буг и за магазином поставил мопед с ключами в замке зажигания, а сам пошел к своему знакомому, оставив мопед без присмотра. Когда возвратился  назад, обнаружил, что его мопед исчез, о чем сообщил в Новобугский РО УМВД Украины. Через несколько часов похищенный мопед работники милиции возвратили ему, на нем отсутствовал багажник.

Исходя из протокола добровольной выдачи от 07.09.2008 г., мать подсудимого по делу ОСОБА_35 из своего домовладения добровольно выдала работнику милиции мопед «Хонда» с документами на мопед, ключи от мопеда и военный билет на имя ОСОБА_4, сообщив при этом, что данный мопед ОСОБА_2 (ее сын) прикатил домой примерно в 22 часа этого вечера. (л.д. 110-113 т. 2).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 08.09.2008 г. подсудимый ОСОБА_2 выдал работнику милиции багажник от мопеда «Хонда», похищенного у ОСОБА_4 (л.д. 114 т. 2).

Согласно заключения эксперта от 23.10.2008 г. (л.д. 130 т. 2) стоимость похищенного подсудимым мопеда «Хонда», принадлежавшего ОСОБА_4 – 3000 гривен.

Постановлением следователя от 08.09.2008 г. мопед «Хонда» с багажником признан вещественным доказательством и возвращен по расписке собственнику ОСОБА_4 (л.д. 134, 137 т. 2).

Подсудимый ОСОБА_2 все вышеназванные доказательства подтвердил, признал стоимость похищенного мопеда.

Эпизод обвинения подсудимого ОСОБА_2 в краже имущества ОСОБА_15 03.10.2008 г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_2, 03.10.2008 г. около 15 часов он пришел к домостроению расположенному по ул. Куйбышева, г. Новый Буг, в котором проживал его знакомый ОСОБА_15, и стал звать ОСОБА_15. Так как никто не отзывался, он зашел в коридор дома, двери в которой были открыты. В коридоре дома никого не было. В коридоре дома он увидел находившиеся микроволновую печь «Самсунг» и мужскую куртку. Тогда же он решил их похитить тайно. Одел на себя куртку, взял микроволновую печь и тайно их похитил, унеся с собой.

Потерпевшая ОСОБА_15 в судебном заседании показала, что 03.10.2008 г. она, проживавшая с детьми ОСОБА_15 и Романом в доме по ул. Куйбышева, 59, г. Новый Буг, находилась на работе. Около 16 часов ей позвонил ее сын ОСОБА_36 и сообщил, что у них из дома совершена кража, что он случайно увидел отъезжавшего от их дома ОСОБА_2, одетого в их куртке. Придя домой, она обнаружила, что из дому их похищена микроволновая печь «Самсунг» и мужская куртка.

В последствии подсудимый возвратил как микроволновую печь, выдав ее сыну ОСОБА_36, так и мужскую куртку, выдав ее работнику милиции. Показала, что стоимость похищенной микроволновой печи «Самсунг» 800 гр., а стоимость похищенной куртки  - 100 гр.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 17.10.2008 г. (л.д. 202 т. 2), подсудимый ОСОБА_2 добровольно выдал работнику милиции куртку черного цвета, которую он ранее похитил из дома ОСОБА_15

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 13.10.2008 г. (л.д. 186 т.2) потерпевшая по делу ОСОБА_15 выдала работнику милиции добровольно микроволновую печь «Самсунг», пояснив что данная печь, похищенная ранее, была подсудимым отдана и возвращена ее сыну.

В соответствии со справкой, выданной торгующей организацией г. Новый Буг, стоимость микроволновой печи на момент кражи, то есть микроволновой печи «Самсунг», составляла 800 гривен.

Постановлением следователя от 17.10.2008 г. микроволновая печь «Самсунг» и куртка мужская признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены собственнику ОСОБА_15 (л.д.204, 205 т. 2).

Подсудимый ОСОБА_2 все вышеперечисленные доказательства по эпизоду хищения подтвердил, подтвердил стоимость похищенного имущества из дома ОСОБА_15.

 По мнению суда, все эпизоды совершенных ОСОБА_2 преступлений, доказаны, о чем свидетельствуют достоверные доказательства, изложенные судом, которые согласовываются между собой и достоверно подтверждают противоправные действия подсудимого.

Делая вывод, суд действия подсудимого квалифицирует следующим образом.

Эпизод тайного похищения подсудимым имущества ОСОБА_3 13.07.2008 г. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Эпизоды тайного похищения подсудимым имущества ОСОБА_5 14.07.2008 г., имущества ОСОБА_8 22.07.2008 г., имущества ОСОБА_9 23.07.2008 г., имущества ОСОБА_37 27.07.2008 г., имущества ОСОБА_4 07.09.2008 г., имущества ОСОБА_15 03.10.2008 г., как идентичные преступления, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кражи чужого имущества, совершенные повторно.

Эпизод тайного похищения подсудимым имущества ОСОБА_6, недовведенного до конца по причинам , независящим от воли подсудимого 14.07.2008 г., подлежит квалифицировать по ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины как покушение на кражу  чужого имущества, совершенное повторно.

Эпизод завладения подсудимым противоправными действиями автомобилем «Форд-Транзит» 02.08.2008 г. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, как лицом, совершившим похищение чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_2, связанные с тайным похищением чужого имущества ОСОБА_33 с проникновением противоправным в жилой дом в конце августа 2008 г. подлежит квалификации  по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 за содеянное им, суд учитывает, что подсудимым совершено множество преступлений, в том числе два тяжких преступления.

Как отягчающее наказание подсудимого суд учитывает повторность совершения им преступлений.

Суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины в совершенных преступлениях в полном объеме, желание подсудимым возмещать потерпевшим не возмещенный ущерб.

Суд также учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который является несовершеннолетним, воспитывается с обоими родителями, в настоящее время не учится и не работает, неудовлетворительно характеризируется по месту жительства.          

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд находит нужным назначить подсудимому ОСОБА_2 по ч. 1ст. 185, ч.2 ст. 185, 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, признал свою вину в совершении преступлений, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому по ч. 2 ст. 289 УК Украины, применить положения ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи и без конфискации имущества.

Окончательное наказание подсудимому, в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, суд находит нужным назначить в виде лишения свободы.

Применения в отношении подсудимого положений ст. 75 УК Украины, при назначении ему наказания, суд находит невозможным.

В связи с назначением подсудимому за совершенные преступления наказания, связанные с лишением свободы, суд находит нужным немедленно изменить избранную ему меру пресечения на более строгую – содержание под стражей.

Заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, связанные с кражей их имущества подсудимым, подлежит частичному удовлетворению, с учетом размера похищенного и размера возмещенного материального ущерба.

Размер похищенного имущества ОСОБА_3 составил 3325 гривен. Ему возвращено похищенное золотое кольцо, стоимостью 500 гр. ОСОБА_22 не возмещенного ущерба составляет 2825 гривен. Эта сумма подлежит взысканию в пользу ОСОБА_3 с подсудимого на основании ст. 1166 ГК Украины.

Размер похищенного имущества ОСОБА_5 составил 1195 гривен. Ему возвращен похищенный мобильный телефон «Моторола V 118» стоимостью 350 гривен.

ОСОБА_22 не возмещенного ущерба составляет 845 гривен. Эта сумма подлежит взысканию в пользу ОСОБА_5 с подсудимого на основании ст. 1166 ГК Украины.

Размер похищенного имущества ОСОБА_14 составляет 4930 гривен. Ему возвращен фотоаппарат «Палароид» стоимостью 250 гривен. ОСОБА_22 не возмещенного ущерба составляет  4680 гривен.

Эта сумма подлежит взысканию в пользу ОСОБА_14 с подсудимого на основании ст. 1166 ГК Украины.

Размер похищенного имущества ОСОБА_10 составил 1120 гривен. Причиненный ему материальный ущерб не возмещался. Его гражданский иск в сумме 1120 гривен подлежит удовлетворению. Эта сумма подлежит взысканию в его пользу с подсудимого на основании ст. 1166 ГК Украины.

Разрешая данные гражданские иски, суд учитывает то, что они в размерах, подлежащих взысканию, доказаны, признаны подсудимым, который желает их возместить.

Всем другим потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в натуре.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины  и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев;

- по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины  в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года и три месяца;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года, без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев, без конфискации имущества.

До вступления приговора в законную силу, избранную ОСОБА_2 меру пресечения изменить немедленно на более строгую – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 16.12.2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 за причиненный материальный ущерб:

- в пользу  ОСОБА_3 две тысячи восемьсот двадцать пять гривен;

- в пользу ОСОБА_5 восемьсот сорок пять гривен;

- в пользу ОСОБА_10 одну тысячу сто двадцать гривен;

- в пользу ОСОБА_14 четыре тысячи шестьсот восемьдесят гривен;

Вещественные доказательства, хранящееся у потерпевших по делу, переданные им в процессе досудебного следствия, оставить им как собственникам.        

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд  в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Судья: