Справа  № 2-о-17\10

УХВАЛА

11 січня 2010 року                                    

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючої судді – Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Керчі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на будівлі і споруди,                                                                        

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на будівлі і споруди. Заявлені вимоги мотивував тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 жовтня 2008 року, він успадкував домоволодіння № 66 по вул. Променевій в м. Керчі, про що 27 липня 2009 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте в дане свідоцтво не були включені будівлі: прибудова літ. «а», сарай літ. «В», навіс літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «З», льох літ. «Ж», вбиральня літ. «Г», оскільки в довідці КРП «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» вони були вказані як самовільно збудовані будівлі. Проте, в серпні 2009 р. їм була отримана архівна довідка Державного архіву в АРК про те, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Керчі від 7 вересня 1981 року ОСОБА_3 було дане дозвіл на виробництво прибудови до житлового будинку № 66 по вул. Променевий в м. Керчі і будівництва господарських споруд льоху, вбиральні, сараїв. Проте КРП «КМБРТІ» як реєстратор відмовило в реєстрації права власності за ним – ОСОБА_1, оскільки право власності вже було за ним зареєстровано. Оскільки він успадкував права і обов'язки спадкодавця, то просив суд встановити факт права власності на ці приміщення.

Представник заінтересованої особи Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві із заявленими вимоги не погодився, вважаючи, що питання, пов'язані з визнанням права власності підлягають розгляду в позовному провадженні, просив розглянути заяву в його відсутність.

Представник заінтересованої особи Керченської міської ради до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

З вимог ОСОБА_1 убачається, що по суті він просить визнати за собою право власності на побудовані спадкодавцем ОСОБА_2 будівлі і споруди в належному їй домоволодінні № 66 по вул. Променевій в м. Керчі, які він не вважає самовільно збудованими. Такі вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, заяву слід залишити без розгляду..

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на будівлі і споруди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку і строках, передбачених ст.294 ЦПК України.

                                                  Суддя –                                         Кіт М.В.