Справа 2-А-1037

2009 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    1 грудня  2009 року Балтський районний суд Одеської області в складі

        ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

        ПРИ СЕКРЕТАРІ  -  ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    15.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби (ДПС) ДАІ м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він 08.04.2009 р. керував автомобілем  НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса був зупинений інспектором ДПС ДАІ м.Первомайська ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, за перевищення встановленої швидкості руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

    Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він не перевищував швидкість руху, а зі швидкістю, зафіксованою приладом «Іскра», який використовував відповідач, можливо рухався якийсь інший автомобіль. Крім того, складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, так як не були залучені свідки правопорушення, в тексті протоколу містяться виправлення, відсутній друкарський номер протоколу. При розгляді справи були порушені його права, так як він не мав змоги звернутися за правовою допомогою, подати документи, що характеризують особу, інші докази.

    Тому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

Відповідач неодноразово до суду не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту протоколу та постанови, що оскаржуються,  на дорозі, по якій рухався позивач, дозволена швидкість руху 90 км/год. Вказаний факт позивачем не оспорюється. Перевищення встановленої швидкості є порушенням п. 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р. №1306, відповідальність за таке порушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху зафіксовано спеціальним приладом для вимірювання швидкості «Іскра» та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він рухався зі швидкістю 127 км/год.

Позивач у своїх письмових поясненнях вказаний факт не заперечував, зазначивши тільки: «Прошу попередити». Будь-яких клопотань про надання додаткових доказів, про необхідність  правової допомоги тощо позивачем не заявлялось.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог відомчих нормативних актів, допущені виправлення в імені інспектора не можуть бути підставою для скасування протоколу та постанови, оскільки не спростовують факт вчинення правопорушення та не порушують порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд погоджується з висновком інспектора ДПС ДАІ м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2, викладеним у  постанові по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №074456 від 08.04.2009 р., про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Міра адміністративного стягнення застосована в розмірі найнижчої межі, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

        СУДДЯ

Повний текст постанови складено 4 грудня 2009 року.