Копія

              Справа №2-256

        2009  рік

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    19 лютого 2009 року                                 м.Балта

    Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді                 БОДАШКО Л.І.

при секретарі                     ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг у сумі 3198 грн., витрати, пов’язані із сплатою державного мита у сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення у сумі 7,50 грн.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з договором №2 від 02.01.2006 року на придбання товару з відстрочкою відповідачу підприємцем ОСОБА_2 було передано товар – телевізор «Самсунг 29 К30» на суму 2698 грн.

У відповідності з договором відповідач зобов’язався виконати обов’язки по сплаті за придбаний товар на протязі 6 місяців з дня підписання договору. Цим же договором передбачено, що в разі не своєчасної виплати заборгованості відповідач зобов’язується сплатити пеню в розмірі 1% від вартості товару за кожний прострочений день.

Відповідач сплатив за придбаний товар 2300 грн., а залишок суми – 498 грн. добровільно не сплачує, і таким чином з врахуванням пені утворилася заборгованість у загальній сумі 23161,20 грн. (498 грн. боргу та 22663,20 грн. пені із розрахунку 2698 х 1% х 840 днів).

Добровільно повернути борг відповідач не бажає, з приводу чого позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні його представник позовні вимоги підтримав частково, зазначивши, що йдучи назустріч відповідачу, розуміючи його матеріальні, фінансові проблеми просить суд зменшити суму боргу з 23161,20 грн. до 3198 грн. (498 грн. борг та 2700 грн. зменшена сума пені).  

    Відповідач до судового засідання двічі не з’явився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

    Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторонами було укладено договір на придбання товару з відстрочкою, згідно якого відповідач зобов’язався  сплатити позивачу гроші за придбаний товар, що цей договір не перебуває у протиріччі з вимогами законів, не порушує інтересів сторін, що відповідач не виконує умов договору і зобов’язаний повернути позивачу борг.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,151-153 ЦПК України, ст.ст.316,318,319,325,386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 3198 грн., витрати, пов’язані із сплатою державного мита у сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 7,50 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                      СУДДЯ (підпис)

    З оригіналом згідно.

    ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

    РАЙОННОГО СУДУ                                                                       ОСОБА_4