Справа № 2-а-2373/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого – судді Сотської С.О.
при секретарі – Биковій О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 міського голови про зобов’язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2009 року Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (надалі – облспоживспілка) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міського голови (надалі – голови) та зобов’язання його винести на розгляд чергової сесії ОСОБА_1 міської ради заяви облспоживспілки від 03.03.2009 року, з 09.04.2009 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2004 року по вул.. Гагаріна, 29 в місті Первомайську.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09.07.2004 року сторони уклали строком на 5 років договір оренди земельної ділянки по вищезазначеному адресу.
Термін оренди закінчився26.01.2009 року.
Оскільки вирішення питання регулювання земельних відносин відповідно до п. 34, ч.1 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до виключної компетенції міської ради і вирішується на її пленарних засіданнях, то позивачем були направлені до відповідача листи від 06.10.2008 року, 05.12.2008 року, 15.01.2009 року з проханням винести на розгляд сесії питання щодо поновлення строку оренди земельної ділянки не отримуючи відповіді від ОСОБА_1 міського голови позивач направив до відповідача листи від 03.03.2009 року, 09.04.2009 року, 20.05.2009 року щодо винесення на розгляд чергової сесії міської ради питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2007 року.
Листом від 14.05.2009 року за підписом секретаря міської ради ОСОБА_2 отримав відповідь, що рішенням ОСОБА_1 міської ради від 26.02.2009 року облспоживспілці було відмовлено в поновлені строку договору оренди, в зв’язку з чим відсутні підстави для повторного розгляду даного питання.
Позивач вважає, що міським головою не було вчинено дій передбачених п. 2, п. 8, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: не винесено питання на розгляд сесії відповідно до зазначених заяв, щодо продовження строку оренди спірної земельної ділянки.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 міський голова та її представник позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно письмової заяви облспоживспілки від 06.10.2008 року, 05.12.2008 року, 15.01.2009 року про поновлення договору оренди земельної ділянки дане питання було розглянуто на черговій сесії 26.02.2009 року про що належним чином був повідомлений позивач.
В березні цього року позивач оскаржив рішення органу місцевого самоврядування про відмову в поновленні строку договору оренди земельної ділянки до господарського суду.
Підстав для розгляду даного питання повторно згідно заяв позивача не передбачено законом.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 міською радою, та Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств укладено договір оренди землі № 2901 від 07.06.2004 року терміном дії до 26.01.2009 року.
Облспоживспілка листом від 06.10.2008 року №01-01\839 повідомила в.о. голови ОСОБА_1 міської ради про намір надалі використовувати земельну ділянку, що була надана в оренду відповідно до договору № 2981 від 07.06.2004 року.
У подальшому відбулась переписка між облспоживспілкою та ОСОБА_1 міською радою. Із змісту листів підписаних відповідачем від 30.10.2008 року та 10.01.2009 року вбачається, що для розгляду порушеного питання в листі від 06.10.2008 року необхідно надати ряд документів.
Позивач листом від 15.01.2009 року надав документи для вивчення відповідачу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 4, п. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організовує в межах, визначених цим Законом роботу відповідної ради та ї виконавчого комітету.
Пункт 5 названої статті передбачає, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питання відведення земельної ділянки не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сесії відносяться земельні питання.
Після надання всіх необхідних матеріалів облспоживспілкою, міський голова направив їх на розгляд постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та архітектури ОСОБА_1 міської ради. Вивчивши питання про поновлення облспожиспілці права користування земельною ділянкою, комісія підготувала проект рішень та включила його в порядок денний чергової сесії міської ради, яка відбулася 26.02.2009 року по даному питанню (ст.. 473 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)
Рішення про скликання сесії ради було доведено до відома депутатів і населення не пізніше 10 днів до сесії (ч.9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні) чинний на час виникнення спірних правовідносин)
Дане рішення сесії було доведено до відома облспоживспілки, про що свідчить звернення останнього до господарського суду з позовом про визнання рішення сесії незаконним.
Викладене свідчить, що підстав повторно скликати сесії міської ради згідно заяв позивача від 03.03.2009 року, 09.04.2009 року, 20.05.2009 року з аналогічного питання у міського голови не було, про що вона і повідомила позивача листами від 02.04.2009, 14.05.2009 року, 06.07.2009 року. Тому суд дійшов висновку, що з боку ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3 не встановлено бездіяльності, щодо розгляду заяв направлених відповідачем 03.03.2009 року, 09.04.2009 року, 20.05.2009 року.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання винести на розгляд чергової сесії ОСОБА_1 міської ради заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств від 03.03.2009 року, 09.04.2009 року та 20.05.2009 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2004 року за адресою місто Первомайськ вулиця Гагаріна, 29 – відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ:-підпис-
Копія вірна:
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання винести на розгляд чергової сесії ОСОБА_1 міської ради заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств від 03.03.2009 року, 09.04.2009 року та 20.05.2009 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2004 року за адресою місто Первомайськ вулиця Гагаріна, 29 – відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ:-підпис-
Копія вірна:
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_4