Справа №2-а-79/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2009 року                                                            Апостолівський районний суд

                   Дніпропетровської області

в складі:

               головуючого судді –      Диби Л.М.

               при секретарі –               Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2І Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2І Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на його домашню адресу 01.04.2009 року від Кіровоградської роти ДПС надійшов конверт з рекомендованим повідомленням про вручення. При ознайомленні зі змістом конверту він побачив копію постанови ВА по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 року, яка складена відносно мене інспектором ДПС Кіровоградської роти прапорщиком ОСОБА_2, та згідно якої мене піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Крім того в конверті була копія фотознімку на якому зображено мій автомобіль Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, дорожній знак, що свідчить про закінчення населеного пункту Бережинка, а також зображення частини іншого невідомого автомобіля. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 02.03.2009 року о 10.40 годині на а/д Кіровоград-Кривий Ріг 2 км с. Бережинка, керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год. З зазначеним в постанові він не згоден, оскільки він ніколи не перевищує швидкість руху, яка допускається як дозволена при русі в населених пунктах. Крім того на доданому фотознімку зафіксована дата 24.02.2009 року, що не відповідає зазначеній даті в постанові, тобто 02.03.2009 року, що викликає сумнів в обґрунтованості зазначеної постанови. Також з засобів масової інформації та Інтернет видань йому відомо, що прилад «Візир», на який посилається співробітник ДАІ в постанові, має деякі вади, що пов’язані з фіксацією транспортних засобів, а саме при фотозйомці номерного знаку автомобіля фіксує найбільшу швидкість того транспортного засобу, який потрапив в об’єктив вимірюю чого приладу. Тому він вважає, що зазначена в постанові та зафіксована на фотознімку швидкість руху належить автомобілю, який рухався у зустрічному йому напрямку і був частково зафіксований на фотознімку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти прапорщика ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, представник відповідача не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до вимог ст.. 287 КУпАП «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено…»

Відповідно до ст.. 288 КУпАП «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено…в районний…суд».

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2009  року інспектором Кіровоградської роти було складено постанову ВА по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та піддано останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5). На копії фотознімку автомобіля позивача зазначено дату 24.02.2009 року, крім того на фотознімку зображено частину іншого транспортного засобу (а.с.6)

Керуючись ст..ст. 160-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2І Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2І Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області по справі про адміністративне правопорушення серії ВА від 17.03.2009 року.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя: