Дело № 1-816
2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
16 ноября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой Ю.В.
при секретаре – Павловой Т.А.
с участием прокурора – Куцой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мелитополе уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
по обвинению по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2006 года находясь в г. Мелитополе, ОСОБА_1 имея умысел на подделку документа, изготовила справку о доходах на свое имя, заверенную печатью ЧП «Дуэт-косметик», внеся в неё собственноручно заведомо неправдивую информацию о том, что за период работы в ЧП «Дуэт-косметик», начисленная ей заработная плата в марте 2006 года составляет 2470 гривен, в апреле 2006 года – 2470 гривен, в мае 2006 года – 2475 гривен, в июне 2006 года составляет 2470 гривен, в июле 2006 года – 2485 гривен, в августе 2006 года составляет 2485 гривен, тем самым, изготовила документ, являющийся поддельным.
12 сентября 2006 года, ОСОБА_1, находясь в помещении АКБ «Укрсоцбанк», по адресу г. Мелитополь, пр-кт Б. хмельницкого, 60, имея умысел на предоставление поддельного документа, с целью получения кредита предоставила сотруднику АКБ «Укрсоцбанк» справку о доходах на свое имя, заверенную печатью ЧП «Дуэт-косметик», которая является обязательной для получения кредита и в силу этого, является официальным документом, содержащую заведомо неправдивую информацию о том, что ОСОБА_1 работает на ЧП «Дуэт-косметик», а начисленная ей заработная плата в марте 2006 года составляет 2470 гривен, в апреле 2006 года – 2470 гривен, в мае 2006 года – 2475 гривен, в июне 2006 года составляет 2470 гривен, в июле 2006 года – 2485 гривен, в августе 2006 года составляет 2485 гривен, тем самым, использовала документ, являющийся для неё заведомо поддельным.
На досудебном следствии действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 358 ч.1 УК Украины, как изготовление поддельного документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, а также по ст.358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась, при этом пояснив, что в сентябре 2006 года она, воспользовавшись хорошими отношениями с ОСОБА_2, взяла у нее бланк справки о доходах, заверенный печатью ЧП «Дуэт-косметик» и собственноручно внесла в него свои личные данные и данные о начислении ей заработной платы за период с марта по август 2006 года. После чего она предоставила данную справку сотруднику АКБ «Укрсоцбанк» для получения кредита.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_1 просит уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 совершила преступление впервые, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, и с момента его совершения прошло уже более трех лет, а также учитывая, что подсудимой ОСОБА_1 понятна суть обвинения и она полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 УК Украины, совершенные ОСОБА_1 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, прошло 3 года.
На момент рассмотрения данного уголовного дела в суде, со дня совершения ОСОБА_1 преступления прошло свыше 3 лет.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 УК Украины за истечением сроков давности, в связи с чем, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.7-1, ст.11-1, 282 УПК Украины, ст.12, 49, УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство? справка о доходах на имя ОСОБА_1, находящаяся в материалах дела (л.д 48-49), оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: